
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А
[1]
27 жовтня 2017 року суддя Апеляційного суду м. Києва Немировська О.В., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: Відділ державної реєстрації актів цивільного стану міського управління юстиції в Миколаївській області про встановлення факту батьківства та визнання права власності в порядку спадкування та за зустрічним позовом ОСОБА_3, ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності на спадкове майно, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 10 жовтня 2017 року,
в с т а н о в и в:
рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 10 жовтня 2017 року в задоволенні позову було відмовлено, а зустрічний позов - задоволено. Не погоджуючись із вказаним рішенням, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій просила рішення суду скасувати, позов задовольнити, а зустрічний позов задовольнити частково. Також апелянт просила відстрочити їй сплату судового збору, посилаючись на те, що на даний час вона не працює, а тому не може сплатити судовий збір.
Відповідно до ст. 82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, а також зменшити розмір належних до оплати судових витрат, пов'язаних з розглядом справи, або звільнити від їх оплати.
В даному випадку, апелянту слід відмовити в задоволенні клопотання про відстрочення сплати судового збору, оскільки при зверненні до суду ним не було надано належних доказів на підтвердження неможливості його сплати при зверненні до суду зі скаргою.
Частиною 3 ст. 6 закону України «Про судовий збір» встановлено, що за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру, а у разі коли в позовній заяві об'єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру. У разі якщо в апеляційному порядку оскаржується судове рішення, яке прийнято за наслідками розгляду первісного і зустрічного позовів, то якщо заявник не згоден із таким рішенням у частині розгляду вимог за обома зазначеними позовами, судовий збір має сплачуватись ним так само з урахуванням розгляду як первісного, так і зустрічного позовів.
Відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», за подання до суду апеляційної скарги на рішення суду по вимогам майнового характеру ставка судового збору становить 110 % ставки, яка підлягала сплаті при поданні позовної заяви.
У зв'язку з цим, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з встановленням апелянту строку для усунення зазначеного недоліку - надання оригіналу документа про сплату через банківську установу судового збору в сумі 8 172 грн. 78 коп. на розрахунковий рахунок № 31210206780010 ГУ ДКСУ у м. Києві, отримувач коштів - УДКС у Солом'янському районі м. Києва, код банку отримувача - 820019, код отримувача - 38050812.
Керуючись ст.ст. 295-297,121 ЦПК України,
у х в а л и в:
у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про відстрочення сплати судового збору - відмовити.
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 10 жовтня 2017 року залишити без руху.
Встановити апелянту п'ятиденний строк з дня отримання копії ухвали для усунення недоліку апеляційної скарги, зазначеного в мотивувальній частині ухвали.
Роз'яснити апелянту, що в разі не усунення недоліку у встановлений строк, його апеляційна скарга буде вважатись неподаною та повернута.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя
№ справи: 755/26586/14-ц
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/11638/2017
Головуючий у суді першої інстанції: Виниченко Л.М.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Немировська О.В.
The court decision No. 69887775, Kyiv City Court of Appeal was adopted on 27.10.2017. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find essential data about this court decision. We provide convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find key data quickly.
This decision relates to case No. 755/26586/14-ц. Organisations, which are mentioned in the text of this judgment: