Court ruling № 69887154, 27.10.2017, Kharkiv Regional Court of Appeal

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________

Провадження № 22-ц/790/6441/17 Головуючий 1 інст. Подус Г.С.

Справа № 638/3536/16-ц Доповідач Кружиліна О.А.

Категорія: інші

УХВАЛА

27 жовтня 2017 року м. Харків

Суддя судової колегії судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області ОСОБА_1, перевіривши у порядку прийняття до розгляду апеляційним судом

апеляційної скарги представника ОСОБА_2 ОСОБА_3

на ухвалу судді Дзержинського районного суду міста Харкова від 27 вересня 2017 року

за позовом ОСОБА_2 доОСОБА_4, Департамену Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України в особі Відділу примусового виконання рішень Департаменту Державної виконавчої служби МЮУ, ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ВТБ БАНК», ОСОБА_5, третя особа ОСОБА_6, провизнання недійсними прилюдних торгів, протоколів проведення прилюдних торгів, визнання незаконним актів державного виконавця, визнання незаконним і скасування свідоцтв, скасування реєстрації права власності на нерухоме майно та витребування майна із чужого незаконного володіння, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді Дзержинського районного суду міста Харкова від 27 вересня 2017 року в задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_3 про забезпечення позову по справі за позовною заявою ОСОБА_2 доОСОБА_4, Департамену Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України в особі Відділу примусового виконання рішень Департаменту Державної виконавчої служби МЮУ, ПАТ «ВТБ БАНК», ОСОБА_5, третя особа ОСОБА_6, провизнання недійсними прилюдних торгів, протоколів проведення прилюдних торгів, визнання незаконним актів державного виконавця, визнання незаконним і скасування свідоцтв, скасування реєстрації права власності на нерухоме майно та витребування майна із чужого незаконного володіння відмовлено.

Не погодившись з вказаною ухвалою судді, 06 жовтня 2017 року представник ОСОБА_2 ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу.

Перевіривши виділений матеріал, вважаю необхідним залишити апеляційну скаргу без руху, оскільки вона не відповідає вимогам частини 4 статті 295 ЦПК України.

Відповідно до частини 4 статті 295 ЦПК України до апеляційної скарги, поданої представником, має бути додана довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження представника, якщо ці документи раніше не подавалися.

Апеляційна скарга представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 зазначеним вимогам не відповідає.

Згідно з частиною 2 статті 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 ЦПК України.

З огляду на викладене, апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 необхідно залишити без руху та надати особі, яка подала апеляційну скаргу, строк для надання довіреності або іншого документу, що посвідчує повноваження представника.

Керуючись ст.121, ч. 4 ст. 295 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 на ухвалу судді Дзержинського районного суду міста Харкова від 27 вересня 2017 року залишити без руху.

Надати особі, яка подала апеляційну скаргу, строк протягом пяти днів з моменту отримання копії ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги.

Розяснити особі, яка подала апеляційну скаргу, що у разі невиконання вимог ухвали, апеляційну скаргу буде визнано неподаною та повернуто особі, яка подала апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.А.Кружиліна