Court ruling № 69886987, 30.10.2017, Osnovianskyi District Court of Kharkiv City (until 25.04.2025 - Chervonozavodskyi District Court of Kharkiv City)

Справа № 646/12885/15-к

№ провадження 1-кп/646/73/2017

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.10.17 року м.Харків

Червонозаводський районний суд міста Харкова у складі колегії суддів:

головуючого – судді Теслікова І.І.,

суддів – Сорока О.П., Єжова В.А.,

за участю секретаря – Біляєва М.О.,

прокурора –Максюк О.О.,

захисників – ОСОБА_1, ОСОБА_2

обвинувачених – ОСОБА_3, ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4, за ч 2, ч. 4 ст. 190 КК України, ОСОБА_3, за ч.4 ст. 190, ч.1 ст. 309 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Червонозаводського районного суду м. Харкова знаходиться кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 12014220430001156 від 21.03.2014 року за обвинуваченням ОСОБА_4, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2, ч. 4 ст. 190 КК України та ОСОБА_3, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 1 ст. 309 КК України.

Прокурором під час судового розгляду заявлено клопотання про продовження запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_4 та обвинуваченому ОСОБА_3 у вигляді домашнього арешту. В обґрунтування даного клопотання прокурор послався на те, що ризики, передбачені ст.177 КПК України, на даний час не зменшилися та тривають.

Обвинувачений ОСОБА_3 заперечував проти клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, просив обрати більш м’який запобіжний захід.

Захисник ОСОБА_2 проти продовження запобіжного заходу не заперечував.

Обвинувачений ОСОБА_4 та його захисник ОСОБА_1, не заперечували проти продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, однак просили змінити адресу за якою встановлено домашній арешт з Харківська область, Харківський район, смт Високий, вул..Уютна, 54 на АДРЕСА_1.

Вислухавши думку учасників кримінального провадження, колегія суддів прийшла до висновку про задоволення клопотання прокурора.

Судом встановлено, що 21.07.2015 року обвинуваченому ОСОБА_3 було обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, 23.06.2015 року обвинуваченому ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, який змінено ухвалою суду від 05.09.2017 року на домашній арешт.

Під час судового розгляду вказані запобіжні заходи неодноразово було продовжено, останній раз відповідно до ухвали судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 05.09.2017 року, строком до 01 листопада 2017 року.

Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України суд під час судового розгляду за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого. До спливу продовженого строку суд зобов’язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Колегією суддів встановлено, що ризики, на які посилається прокурор та які були підставою обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_3 та ОСОБА_4 не зменшилися та є триваючими.

З огляду на наведене, колегія суддів приходить до висновку про продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_3 та ОСОБА_4, з огляду на те, що більш м’який захід не зможе забезпечити належної процесуальної поведінки обвинувачених.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 176-178, 217, 334 181,193-194, 196, 314–316, 331, 334 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання прокурора задовольнити.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком до 28 грудня 2017 року, включно.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_2, строком до 28 грудня 2017 року, включно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий І.І. Теслікова

Судді О.П. Сорока

ОСОБА_5