
Справа № 185/8342/17
Провадження № 3/185/2171/17
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
26 жовтня 2017 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Щербина О.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Павлоградського ВП ГУНП України в Дніпропетровської області у відношенні
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого експедитором у ТОВ «Корса», проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП, -
В С Т А Н О В И В:
Громадянин ОСОБА_1 21.10.2017 року, о 22:50 год., по вул. Дніпровській біля буд. № 418 м. Павлограда справляв свої природні потреби у невстановленому для цього місці, чим порушив громадський порядок.
ОСОБА_1 в судовому засіданні визнав провину у вчиненому правопорушенні, щиро розкаявся та зобовязався більше не вчиняти правопорушень.
Розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, на підставі всебічного, повного і обєктивного аналізу всіх доказів по справі в їх сукупності, у відповідності до ст. 252 КУпАП, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.
Стаття 173 КУпАП передбачає відповідальність за дрібне хуліганство, тобто нецензурну лайку в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.
Винність ОСОБА_1, крім протоколу про адміністративне правопорушення серії АА № 579452 від 21 жовтня 2017 року, підтверджується поясненнями ОСОБА_1, наданими в судовому засіданні, рапортом поліцейського СРПП № 4 Павлоградського ВП ГУНП ОСОБА_2 від 21.10.2017 року.
При призначенні стягнення особі, яка притягається до адміністративної відповідальності необхідно врахувати, що ОСОБА_1 працює, скоїв правопорушення, що посягає на громадський порядок і громадську безпеку, раніше до адміністративної відповідальності не притягався.
Тому, з метою виховання особи, яка вчинила правопорушення та запобіганню скоєння нею нових правопорушень необхідно призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в межах санкції передбаченої статті.
Також, у відповідності до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 283, 284, ст.. 40-1 КУпАП,
П О С Т А Н О В И В:
Накласти на ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі 51 (пятдесят одної) гривні.
Стягнути з ОСОБА_1, як з особи, на яку накладено адміністративне стягнення, судовий збір на користь держави (стягувач: Державна судова адміністрація України, місце знаходження ул. Липська, 18/5, м. Київ, 01601, ЄДРПОУ 26255795, отримувач коштів: ГУК у м. Києві /м.Київ/22030106; код за ЄДРПОУ: 37993783; банк отримувача: Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві; код банку отримувача: 820019, рахунок отримувача: 31215256700001; код класифікації доходів бюджету: 22030106) в розмірі 320 (триста двадцять) грн..
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області шляхом подачі скарги в 10-денний строк з дня винесення постанови.
Суддя: О.О. Щербина
Постанова набирає законної сили 06 листопада 2017 року.
Строк предявлення постанови до виконання протягом трьох місяців.
The court decision No. 69882989, Pavlohrad City and District Court of Dnipropetrovsk Oblast was adopted on 26.10.2017. The procedural form is On administrative offenses, and the decision form is . On this page, you will find important data about this court decision. We offer convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find important data quickly.
This decision relates to case No. 185/8342/17. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: