Court ruling № 69881978, 19.10.2017, Verkhnodniprovsk District Court of Dnipropetrovsk Oblast

Справа №173/305/17

Провадження №1-о/173/6/2017

У Х В А Л А

іменем України

19 жовтня 2017 р. м. Верхньодніпровськ

Суддя Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області Петрюк Т.М., розглянувши заяву засудженого ОСОБА_1 про перегляд за ново виявленими обставинами вироку Апеляційного суду Дніпропетровської області від 06 січня 2005 року у кримінальній справі №1-3/2005, -

ВСТАНОВИЛА :

В провадження Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області надійшла кримінальна справа із заявою засудженого ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Апеляційного суду Дніпропетровської області від 06 січня 2005 року у кримінальній справі №1-3/2005.

Як вбачається із матеріалів справи 02 березня 2017 року судом винесена ухвала про те, що вказана заява не відповідає вимогам ст.462 КПК України та заявнику було надано термін для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

20 квітня 2017 року до суду надійшла заява від засудженого ОСОБА_1 про усунення недоліків та від захисника адвоката - ОСОБА_2, додаткові уточнення до заяви ОСОБА_1 про перегляд вироку суду за нововиявленими обставинами, однак в заявах недоліки, що були вказані в ухвалі суду від 02 березня 2017 року, не усунуто належним чином.

З'ясуваши обставини, вказані засудженим та його захисником в поданих заявах про перегляд за нововиявдленими обставинами вироку Апеляційного суду Дніпропетровської області від 06 січня 2005 року, з урахуванням додаткових уточнень заявника та захисника вважаю, що підстави для відкриття кримінального провадження за нововиявленими обставинами відсутні виходячи з наступного.

Статтею 462 КПК України передбачені вимоги до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.

Дослідивши заяви, що надійшли від засудженого ОСОБА_1 про усунення недоліків, та додаткові уточнення, що надійшли та від захисника - адвоката ОСОБА_2, вбачається, що в даних заявах у порушення п.5 ч.2 ст. 462 КПК України відсутнє обґрунтування з посиланням на обставини, що підтверджують наявність нововиявлених обставин. Ні засудженим, ні його захисником не зазначено за якою саме нововиявленою обставиною, що передбачена ч. 2 ст. 459 КПК України, заявники прохають суд переглянути вирок за нововиявленими обставинами..

Посилання засудженого та його захисника на те, що суд не допитав співучасника злочину не є нововиявленою обставиною у розумінні вимог ст. 459 КПК України, а стосується повноти слідства яка перевірялась в порядку апеляційного та касаційного провадження кримінальної справи в якій засуджено ОСОБА_1

Відповідно до ч.3 ст 429 КПК України, до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, яка не оформлена згідно з вимогами, передбаченими, ст. 462 цього Кодексу, застосовуються правила частини третьої статті 429 цього Кодексу.

Згідно п.1 ч.3 ст. 429 КПК України касаційна скарга повертається, якщо особа, не усунула недоліки касаційної скарги, яку залишено без руху, в установлений строк.

Виходячи з вищевикладеного та керуючись ст. 429, 459, 462, 464 КПК України,-

УХВАЛИЛА:

Заяву засудженого ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Апеляційного суду Дніпропетровської області від 06 січня 2005 року у кримінальній справі №1-3/2005 щодо засуджених ОСОБА_3В, Ігліна, Р.А. ОСОБА_1, ОСОБА_4А, ОСОБА_5В, ОСОБА_6Ю та додаткові уточнення до заяви ОСОБА_1 про перегляд вироку суду за нововиявленими обставинами повернути заявникам.

Ухваламоже бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягомсеми днів з дня отримання її копії.

Суддя Петрюк Т.М.