Court ruling № 69880264, 17.10.2017, Sykhivskyi District Court of Lviv City

Справа № 448/30/17

пр.№ 1-кп/464/219/17

У Х В А Л А

про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою

17 жовтня 2017 року Сихівський районний суд м.Львова в складі колегії суддів:

головуючого-судді Чорна С.З.,

суддів: Бойко О.М., Радченко Е.А.,

секретар судового засідання Довгун Л.А.,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора Бехта П.А.

обвинувачений ОСОБА_1,

захисник ОСОБА_2,

представник потерпілого ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Львові кримінальне провадження №42016141180000009 від 04.04.2016р. за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.289, ч.2 ст.186 КК України,

в с т а н о в и в :

в провадженні Сихівського районного суду м.Львова знаходиться кримінальне провадження внесене до ЄРДР за №42016141180000009 від 04.04.2016р. за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.289, ч.2 ст.186 КК України.

Прокурор заявив клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_1 на строк 2 місяці, оскільки термін такого доходить кінця, а жодні обставини, на підставі яких обвинуваченому було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на даний час не відпали та відповідно існуючі ризики, наявність яких встановлено судами, не зменшились.

Обвинувачений ОСОБА_1 в судовому засіданні заперечив проти клопотання прокурора про продовження терміну тримання його під вартою, оскільки жодних вагомих підстав для подальшого застосування даного запобіжного заходу немає, а тому просить замінити такий на домашній арешт.

Захисник обвинуваченого заперечив проти клопотання про продовження термінів тримання обвинуваченого під вартою, вважає таке безпідставним та необґрунтованим, в задоволені клопотання прокурора просить відмовити та змінити обвинуваченому запобіжний захід на домашній арешт.

Представник потерпілого просить клопотання прокурора задоволити.

Зясувавши думку учасників кримінального провадження, оглянувши матеріали кримінального провадження, суд приходить до наступних висновків.

Згідно ч.3 ст.331 КПК України, суд зобовязаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. До спливу продовженого строку суд зобовязаний повторно розглянути зазначене питання.

Ухвалою слідчого судді Городоцького районного суду Львівської області від 24.11.2016р. відносно підозрюваного ОСОБА_1 було обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою. Ухвалою колегії суддів Сихівського районного суду м.Львова від 18.08.2017р. дія запобіжного заходу - тримання під вартою продовжена обвинуваченому до 18.10.2017р. включно.

При вирішенні питання щодо доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, суд бере до уваги те, що наявна обґрунтована підозра у вчиненні ним кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.289, ч.2 ст.186 КК України, які згідно ст.12 КК України відносяться до категорії тяжких та особливо тяжких злочинів, за які передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до дванадцяти років із конфіскацією майна, а також з огляду на особу обвинуваченого, який раніше неодноразово судимий, не працює, його вік, стан здоровя та матеріальний стан, відсутність міцних соціальних звязків, суд приходить до висновку, що усі вищевказані обставини у своєму взаємозвязку дають підстави вважати, що на даний час обвинувачений може здійснити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України. Зокрема, існують ризики, а саме те, що ОСОБА_1 перебуваючи на волі, може продовжувати займатись злочинною діяльністю, переховуватись від суду, незаконно впливати на потерпілого та свідків. Крім того, ризик вчинення обвинуваченим інших кримінальних правопорушень обґрунтовується насамперед тим, що останній раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності, двічі скоїв втечу з Комунального закладу «Львівська обласна клінічна психіатрична лікарня» в період дії обраного відносно нього запобіжного заходу у вигляді поміщення до психіатричного закладу та переховувався від органів досудового розслідування та суду.

Таким чином, ризики, що існували на час обрання та продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не зменшилися, що виправдовує тримання ОСОБА_1 під вартою, застосування до обвинуваченого іншого запобіжного заходу за даних обставин буде недоцільним.

Висновок про задоволення клопотання прокурора про продовження тримання обвинуваченого під вартою виключає можливість задоволення клопотання обвинуваченого та його захисника про зміну запобіжного заходу більш мяким.

Керуючись статтями 177, 178, 183, 331 КПК України, суд,

у х в а л и в :

клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого задовольнити.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який утримується в Львівській установі виконання покарання №19 строк тримання під вартою до двох місяців, тобто до 17.12.2017 року.

У задоволенні клопотання обвинуваченого та його захисника про зміну запобіжного заходу більш мяким відмовити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: