
Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
Єдиний унікальний №319/268/17ц Головуючий у першій інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 22-ц/778/4299/17
У Х В А Л А
30 жовтня 2017 року м. Запоріжжя
Суддя апеляційного суду Запорізької області Маловічко С.В., при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою Міністерства оборони України на ухвалу Куйбишевського районного суду Запорізької області від 03 жовтня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Міністерства оборони України, про стягнення моральної шкоди,-
В С Т А Н О В И В:
Ухвалою Куйбишевського районного суду Запорізької області від 03 жовтня 2017 року заява Міністерства оборони України про перегляд заочного рішення залишена без розгляду.
Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду Міністерство оборони України подало апеляційну скаргу та клопотання про відстрочку сплати судового збору.
Як вимогами ст. 82 ЦПК України, так і положеннями ст. 8 Закону України "Про судовий збір" визначено, що суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі, зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати.
У статті 129 Конституції України однією із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, у тому числі й органів державної влади. У зв'язку з цим, обставини, пов'язані з фінансуванням установи чи організації з Державного бюджету України, не можуть вважатись достатньою підставою для звільнення від сплати судового збору чи відстрочення такої сплати.
За таких обставин клопотання про відстрочку сплати судового збору задоволенню не підлягає.
Відповідно до ч. 3 ст. 2 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.
За вимогами п. 9.1 ч. 2 ст. 4 Закону України „Про судовий збір від 08.07.2011 року, який набрав чинності з 01.11.2011 року із змінами від 19.09.2013 року до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору, який набрав чинності 23.10.2013 року, змінами від 22.05.2015 року, який набрав чинності 01.09.2015 року та змінами від 06.12.2016 року судовий збір за подачу апеляційної скарги на ухвалу суду, яка подана юридичною особою становить 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Таким чином, сума судового збору становить 1600 грн.
Реквізитами банківської установи, уповноваженої приймати судовий збір за подачу апеляційних скарг є: банк одержувача: ГУДКСУ в Запорізькій області, одержувач: УДКСУ у м. Запоріжжі Запорізької області, код одержувача (код за ЄДРПОУ): 38025409, код банку одержувача (МФО): 813015, рахунок одержувача: 31218206780007, призначення платежу: судовий збір, код суду 02891457, п. п.6 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір».
На підставі ст.ст. 121, ч. 2 ст. 297 ЦПК України апеляційну скаргу необхідно залишити без руху, апелянту надати строк для усунення її недоліків.
Керуючись ст. 82 ЦПК України, ст.8 ЗУ «Про судовий збір»,ст.ст.121, 297 ЦПК України, суддя,
У Х В А Л И В :
Відмовити в задоволенні клопотання Міністерства оборони України про відстрочку сплати судового збору.
Апеляційну скаргу Міністерства оборони України залишити без руху.
Надати Міністерству оборони України строк пять днів з дня отримання копії цієї ухвали для надання суду апеляційної інстанції оригіналу квитанції про сплату судового збору в сумі 1600 грн. , при цьому попередивши, що у випадку невиконання зазначених вимог до апеляційної скарги будуть застосовані правила п. 2 ст. 121 ЦПК України.
Суддя
The court decision No. 69879667, Zaporizhzhia Regional Court of Appeal was adopted on 30.10.2017. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find key data about this court decision. We provide convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find key data quickly.
This decision relates to case No. 319/268/17. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: