Court ruling № 69878990, 30.10.2017, Khortytskyi District Court of Zaporizhzhia City

ЄУН 337/16387/17

2/337/1624/2017

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 жовтня 2017р. Хортицький районний суд м. Запоріжжя в складі:

головуючого судді - Мурашової Н.А.

при секретарі Чалій Т.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Запоріжжя цивільну справу за позовом ОСОБА_1 «Міські теплові мережі» в особі Філії ОСОБА_1 «Міські теплові мережі» Хортицького району до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду перебуває вищевказана цивільна справа.

В судовому засіданні 30.10.2017р. представник позивача ОСОБА_3 заявила клопотання про закриття провадження у даній цивільній справі через їх відмову від заявленого позову, оскільки після подання позову до суду відповідачка добровільно сплатила заборгованість за вказані послуги і на даний час заборгованості не існує. Разом з тим, просить стягнути з відповідачки понесені позивачем витрати по сплаті судового збору за подання даного позову в сумі 1600,00грн. Також пояснила, що наслідки закриття провадження позивачу зрозумілі.

Відповідачка ОСОБА_2 проти задоволення клопотання не заперечувала, пояснила, що дійсно після подання даного позову до суду повністю сплатила заборгованість, але просить не стягувати з неї судовий збір в сумі 689,00грн., який був сплачений позивачем при поданні заяви про видачу судового наказу, оскільки в подальшому судовий наказ був скасований.

Вислухавши думку осіб, які беруть участь у справі, суд вважає, що клопотання представника позивача про закриття провадження у справі підлягає задоволенню, виходячи з такого.

Згідно з ст.11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданих відповідно до цього кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Згідно з п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову та відмова прийнята судом.

Проаналізувавши вимоги діючого законодавства, оцінивши фактичні обставини справи, суд вважає, що відмова позивача ОСОБА_1 «МТМ» від позову не суперечить вимогам діючого закону, не порушує прав та обовязків сторін, тому може бути прийнята судом.

На підставі викладеного, суд вважає необхідним провадження у даній цивільній справізакрити, розяснивши позивачу, що у такому випадку повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Згідно з ч.1 ст.89 ЦПК України, у разі відмови позивача від позову понесені ним витрати відповідачем не відшкодовуються, а витрати відповідача за його заявою стягуються з позивача. Однак, якщо позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред'явлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення всіх понесених ним у справі витрат з відповідача.

Таким чином, виходячи з того, що відмова позивача від даного позову повязана із добровільною сплатою відповідачкою заборгованості після подання позову до суду, суд за клопотанням позивача вважає необхідним стягнути понесені ним витрати по сплаті судового збору за подання до суду даного позову в сумі 1600,00грн.

Доводи відповідачки про те, що частина цієї суми в розмірі 689,00грн. не підлягає стягненню з нею, оскільки була сплачена за подання до суду заяви про видачу судового наказу, який в подальшому був скасований, суд знаходить безпідставними.

Так, згідно з ч.2 ст.99 ЦПК України, у разі скасування судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається. У разі пред'явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу зараховується до суми судового збору, встановленої за позовну заяву.

Як встановлено судом, позивач звертався до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за послуги централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води за період з 01.12.2013р. по 31.10.2016р. в сумі 5634,72грн., сплативши судовий збір в сумі 689,00грн. Судовий наказ було видано 13.12.2016р. і ухвалою суду від 13.01.2017р. він скасований. 17.05.2017р. ОСОБА_1 «МТМ» звернувся до суду з даним позовом, сплативши судовий збір в сумі 911,00грн. Сума судового збору в розмірі 689,00грн. зарахована до суми судового збору, встановленої за позовну заяву (1600,00грн.), на підставі ч.2 ст.99 ЦПК України.

Керуючись ст.11,ч.1 ст.89, ч.2 ст.99, п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Закрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 «Міські теплові мережі» в особі Філії ОСОБА_1 «Міські теплові мережі» Хортицького району до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води.

Стягнути з ОСОБА_2, 20.11.1957р.н., РНОКПП НОМЕР_1, на користь ОСОБА_1 «Міські теплові мережі» (р/р №26007301001951 в Філії Запорізьке обласне управління ПАТ «Державний ощадний банк України», МФО 313957, ЄДРПОУ 32121458) в рахунок повернення судових витрат по сплаті судового збору в розмірі 1600,00грн. (одна тисяча шістсотгривень 00 копійок).

Розяснити ОСОБА_1 «Міські теплові мережі», що у випадку закриття провадження повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Запорізької області через Хортицький районний суд м.Запоріжжя протягом пяти днів з дня її постановлення.

Суддя Н.А.Мурашова

30.10.2017