Court ruling № 69875894, 30.10.2017, Odesa Commercial Court of Appeal

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

__________________

У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги

"30" жовтня 2017 р.Справа № 923/638/17Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Мишкіної М.А

суддів: Будішевської Л.О., Таран С.В.

Розглянувши апеляційну скаргу та клопотання про відновлення пропущеного строку на подання апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства «Київхліб»

на рішення господарського суду Херсонської області від 11 вересня 2017 року

по справі №923/638/17

за позовом Публічного акціонерного товариства «Київхліб»

до ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «САН ЛАЙТ»

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Веда-Агро»

про визнання права власності та витребування майна з чужого незаконного володіння

встановив:

Рішенням господарського суду Херсонської області від 11.09.2017р. (повний текст рішення складений 18.09.2017р.) відмовлено у задоволенні позову Публічного акціонерного товариства «Київхліб» до ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «САН ЛАЙТ», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Веда-Агро» про визнання права власності та витребування майна з чужого незаконного володіння

26.10.2017р. до Одеського апеляційного господарського суду через господарський суд Херсонської області (вхідний номер суду першої інстанції 543/17 від 18.10.2017р.) надійшла апеляційна скарга Публічного акціонерного товариства «Київхліб» на рішення господарського суду Херсонської області від 11.09.2017р., в якій скаржник просить скасувати оскаржене рішення та прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

Разом з апеляційною скаргою ПАТ «Київхліб» подане клопотання про відновлення строку, встановленого на подання апеляційної скарги.

Ознайомившись з одержаними матеріалами, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід повернути виходячи з наступного.

Згідно із ч.2 ст.94 ГПК України апеляційна скарга підписується особою, яка подає скаргу або її представником.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.97 ГПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо апеляційна скарга підписана особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не зазначено.

Згідно із ч.ч.1-4 ст.28 ГПК України справи юридичних осіб в господарському суді ведуть їх органи, що діють у межах повноважень, наданих їм законодавством та установчими документами, через свого представника; керівники підприємств та організацій, інші особи, повноваження яких визначені законодавством або установчими документами, подають господарському суду документи, що посвідчують їх посадове становище; представниками юридичних осіб можуть бути також інші особи, повноваження яких підтверджуються довіреністю від імені підприємства, організації; довіреність видається за підписом керівника або іншої уповноваженої ним особи та посвідчується печаткою підприємства, організації (за наявності); повноваження сторони або третьої особи від імені юридичної особи може здійснювати її відособлений підрозділ, якщо таке право йому надано установчими або іншими документами.

Апеляційна скарга ПАТ «Київхліб» підписана представником останнього ОСОБА_2

В додатки до апеляційної скарги надано копію довіреності ПАТ «Київхліб» №П-05/23 від 28.03.2017р. на імя ОСОБА_3, в якій зазначений термін дії довіреності - довіреність видана строком на шість місяців та дійсна до 27.09.2017р. включно.

Таким чином, станом на 13.10.2017р. (дата підписання апеляційної скарги) довіреність №П-05/23 від 28.03.2017р. не є підтвердженням наявності повноважень ОСОБА_3 на представництво інтересів ПАТ «Київхліб».

Матеріали справи №923/637/17 не містять інших довіреностей (крім копій довіреності №П-05/23 від 28.03.2017р.), виданих ПАТ «Київхліб» на представництво його інтересів.

Отже апеляційна скарга ПАТ «Київхліб» підписана особою, яка не має права її підписувати, як представник скаржника зі спливом терміну його повноважень.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає за необхідне повернути апеляційну скаргу ПАТ «Київхліб» та додані до неї документи без розгляду по суті та розяснити скаржнику, що згідно з приписами ч.4 ст.97 ГПК України після усунення обставин, зазначених у пунктах 1, 2 і 3 частини першої цієї статті, апеляційна скарга може бути подана повторно.

У звязку з поданням апеляційної скарги з недотриманням вимог процесуального закону клопотання скаржника про поновлення строку на апеляційне оскарження не розглядається.

Колегія суддів звертає увагу скаржника на те, що у відповідності до п.2 ч.1 ст.7 ЗУ «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Керуючись ст.86, п.1 ч.1 ст.97 ГПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

1. Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Київхліб» на рішення господарського суду Херсонської області від 11 вересня 2017 року (вх.№4923/17 від 25.10.2017р.) та додані до скарги матеріали повернути скаржнику без розгляду.

2. Справу №923/638/17 повернути до господарського суду Херсонської області.

Головуючий суддяМишкіна М.А.

СуддяБудішевська Л.О.

Суддя Таран С.В.