Court ruling № 69875607, 30.10.2017, Commercial Court of Chernihiv Oblast

Господарський суд Чернігівської області

Пр-т. Миру, 20, м. Чернігів, 14000 , тел. 676-311, факс 77-44-62, e-mail: inbox@cn.arbitr.gov.ua

__________________

УХВАЛА

від 30 жовтня 2017 року у справі №927/1215/16

Господарський суд Чернігівської області у складі судді Оленич Т.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу №927/1215/16

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «КЛІАР ЕНЕРДЖІ», вул. Вокзальна, буд. 24, м. Корюківка, Корюківський район, Чернігівська область, 15300; поштова адреса: вул. Леніна, буд. 2-в, с. Петропавлівська Борщагівка, Києво-Святошинський район, 08130

до відповідача-1: Корпорації виробничих та комерційних підприємств «СОЮЗ», пр. Шевченка, 1, м. Одеса, 65044

до відповідача-2: Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНВЕНТУМ УКРАЇНА», вул. Машинобудівників, буд. 1, м. Суми, 40020

про усунення перешкод у користуванні нерухомим майном, розірвання договору та стягнення 7250396грн.58коп. збитків

за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1 - адвоката (довіреність №01-10-16 від 01.10.2016)

від відповідача-1: ОСОБА_2 (довіреність б/н від 10.01.2017); ОСОБА_3 (довіреність б/н від 10.01.2017)

від відповідача-2: ОСОБА_4 (довіреність б/н від 10.01.2017); ОСОБА_5 (довіреність б/н від 10.01.2017)

ВСТАНОВИВ:

Позивачем подано позов про:

- зобов’язання відповідача-1 та відповідача-2 усунути перешкоди в користуванні нерухомим майном – тепловою електростанцією, яка розташована за адресою: Чернігівська область, м. Корюківка, вул. Костюк Г., 49, яка є власністю позивача, шляхом підготовки та передачі проекту будівництва та експлуатації теплової електростанції;

- розірвання договору №15-04-2016 підряду на будівельно-монтажні роботи «Будівництво теплової електростанції на біопаливі (відходи деревини) електричною потужністю 3,5МВт в м.Корюківка Чернігівської області» від 04.05.2016, укладеного між позивачем та відповідачем-1;

- стягнення з відповідачів солідарно 5584396грн.58коп. збитків;

- стягнення з відповідача-1 1666000грн., сплачених у якості попередньої оплати (авансового платежу).

Позовні вимоги обґрунтовані невиконанням частини обумовлених договорами №15-04-2016 від 04.05.2016, укладеним з відповідачем-1, та №2106/16-Пр від 21.06.2016, укладеним з відповідачем-2, робіт, а також неналежним виконанням відповідачами робіт, зокрема, з порушенням проекту, державних будівельних норм та інших вимог законодавства України, що стало причинами регулярного виходу із ладу обладнання та аварій, які сталися на Корюківський ТЕС 29 вересня 2016 року, 24 і 25 листопада 2016 року, у зв’язку з чим позивач був змушений додатково купувати обладнання та матеріали, за власний рахунок усувати наявні недоліки та виконувати окремі роботи, для чого ним додатково залучалися інші підрядники, такі як: ТОВ «АМПЕР СЕРВІС» на підставі договорів №1908/16 від 19.08.2016, №1708/16 від 17.08.2016, ТОВ «ОЛ КЛІЄР ПРОДАКШН» на підставі договору №01/09.2016 від 15.09.2016, а також ТОВ «УКРЕНЕРГОЗАХИСТ» на підставі договорів №14/06-2016 від 17.06.2016 та №16/07-2016 від 07.07.2016.

Відповідач-1 проти позову заперечує, зазначаючи у відзиві на позов, наданому до матеріалів справи 26 січня 2017 року(т.4, а.с.2-14), що ним виконано весь передбачений договором обсяг монтажних робіт, в свою чергу, позивач прийняв роботи з таких етапів, як дефектації, ремонтно-відновлювальних робіт та частково монтажних робіт (по розділу №2 Калькуляції «Монтаж котельного та турбінного обладнання»), підписавши відповідні акти виконаних робіт. За повідомленням відповідача-1, акти виконаних монтажних робіт (по розділу №3 Калькуляції «Монтаж та налагодження електротехнічного обладнання» та по розділу №4 Калькуляції «Монтаж АСУ ТЕС, модернізація та налагодження програмного забезпечення»), які були надані позивачу після виконання цих робіт відповідачем-1, позивач безпідставно відмовився отримувати та підписувати. Відповідач-1 стверджує, що в калькуляції, додатку №2 до договору не визначено зобов’язання відповідача-1 розробити або надати ані будь-який узгоджений проект, ані будь-які інструкції з експлуатації, навпаки умовами п.12.1.7. договору саме позивач зобов’язується надати відповідачу-1 перед початком робіт в повному обсязі проектну та робочу документацію та повний комплект робочих креслень обладнання. За повідомленням відповідача-1, позивач в супереч вимогам чинного законодавства не повідомляв відповідача-1 про вихід з ладу обладнання та настання аварійних ситуацій, що свідчить про умисне приховування ним цих фактів; акти складені в односторонньому порядку лише працівниками позивача без залучення представників відповідача-1; усунення недоліків також відбувалось самостійно позивачем без попереднього повідомлення про це відповідача-1; позивач відмовляв в доступі представникам відповідача-1 та експерту на територію Корюківської ТЕС, виявляв небажання створення спільної робочої групи для проведення досліджень, не надавав копії документів, що унеможливило об’єктивно та неупереджено з’ясувати причини виникнення аварійних ситуацій. Відповідач-1 стверджує, що посилання позивача на те, що ним залучалися треті особи саме для усунення недоліків неналежного виконання робіт відповідачами не відповідає дійсності, оскільки договори з ТОВ «УКРЕНЕРГОЗАХИСТ» від 17.06.2016 та від 07.07.2016, на які посилається позивач, були укладені ще коли відповідач-1 виконував перший етап робіт за договором, роботи, що є предметом договорів між позивачем та ТОВ «УКРЕНЕРГОЗАХИСТ», ТОВ «ОЛ КЛІЄР ПРОДАКШН» та ТОВ «АМПЕР СЕРВІС», є іншим видом робіт, ніж ті, що виконував відповідач-1. Відповідач-1 також повідомляє, що на момент відкриття провадження у даній справі в Господарському суді Чернігівської області наявна справа №927/1129/16 за позовом ТОВ «ОЛ КЛІЄР ПРОДАКШН» до позивача про стягнення боргу саме за договором №01/09.2016 від 15.09.2016, а тому позивач вводить суд в оману стверджуючи, що на підставі цього договору ним були вже зроблені витрати для усунення недоліків в роботах відповідачів. До того ж, відповідач-1 зазначає, що в порушення п.4.5. договору позивач попередньо не повідомив відповідача-1 про залучення ним даних підрядників для виправлення недоліків в роботах. Крім того, відповідач-1 вказує, що ані платіжні доручення, ані зазначений позивачем перелік витрат не встановлюють причино-наслідковий зв'язок між діями відповідача-1 та витратами з цього приводу, який є необхідним елементом складу цивільного правопорушення.

Відповідач-2 позовні вимоги не визнає в повному обсязі. У відзиві на позов (т.3, а.с.75-87), відповідач-2 стверджує, що залучення його в якості відповідача-2 є таким, що не відповідає нормам процесуального та матеріального права, оскільки відповідач-2 залучався для виконання субпідрядних робіт на підставі укладеного між відповідачами договору №1407/1П від 14.07.2016, а відповідно до абз.2 ч.2 ст.838 Цивільного кодексу України замовник і субпідрядник не мають права пред’являти один одному вимоги, пов’язані з порушенням договорів, укладених кожним з них з генеральним підрядником, в зв’язку з цим між позивачем та відповідачем-2 відсутні будь-які правовідносини, як замовника та підрядника, відсутні зобов’язання по договору №15-04-2016 від 04.05.2016. За твердженням відповідача-2, між ним та позивачем відсутні договірні відносини по підготовці та передачі проекту будівництва та експлуатації електростанції, права позивача на користування майном з боку відповідача-2 не порушено. Відповідач-2 повідомляє, що за укладеним між ним та позивачем договором №2106/16-Пр від 21.06.2016 на виконання проектно-вишукувальних робіт проектно-кошторисна документація виготовлена відповідачем-2 відповідно до технічного завдання, згідно діючих норм та стандартів України, акти виконаних робіт та прийому-передачі документації підписані без зауважень. Також відповідач-2 повідомляє, що за укладеним між ним та позивачем договором №0407/16-12 від 04.07.2016 на постачання товару відповідачем-2 здійснено поставку визначеного договором товару, надано паспорти якості на поставлений бетон, зауважень до поставленого товару та його якості при отриманні товару не виникло. За твердженням відповідача-2 позивачем не доведено наявність всіх елементів складу цивільного правопорушення, що є обов’язковою умовою деліктної відповідальності: ні наявності збитків, а ні протиправності дій відповідача-2, його вини та причинного зв’язку між такими протиправними діями та збитками.

В судовому засіданні представником позивача подано клопотання про здійснення розгляду справи колегіально у складі трьох суддів.

Мотивуючи підстави для призначення колегіального розгляду справи, позивач посилається на значну кількість доказів, що є в матеріалах справи, складність матеріально-правових відносин, які виникли між сторонами на підставі договорів підряду.

Представники відповідачів проти клопотання про призначення колегіального розгляду справи заперечували, стверджуючи про відсутність правових підстав для зміни складу суду.

Вислухавши пояснення представників сторін, суд приходить до висновку про відхилення клопотання позивача про здійснення розгляду справи колегіальним складом суду з огляду на таке.

Відповідно до ст.4-6 Господарського процесуального кодексу України справи у місцевих господарських судах розглядаються суддею одноособово. Будь-яку справу, що відноситься до підсудності цього суду, залежно від категорії і складності справи, може бути розглянуто колегіально у складі трьох суддів.

В межах даної справи розглядається спір, що виник з підрядних відносин щодо об’єкту будівництва. Зазначені у клопотанні позивача причини, а саме: велика кількість документів, значний обсяг нормативно-правової документації не свідчать про складність справи та необхідність призначення колегіального розгляду справи.

Крім того, суд приймає до уваги положення статті 2-1 Господарського процесуального кодексу України, відповідно до якої склад суду для розгляду справи визначається автоматизованою системою документообігу під час реєстрації відповідних документів, тобто діє принцип незмінюваності складу суду, суд приходить до висновку, що підстави для призначення колегіального розгляду справи відсутні.

Також суд вважає за необхідне зазначити, що оскільки внаслідок призначення колегіального розгляду справи розгляд справи має розпочинатися заново, а тому подання позивачем клопотання про здійснення розгляду справи колегіальним складом суду можна розцінити як зловживання стороною своїми процесуальними правами, направленими на свідоме затягування вирішення спору по суті, що також порушує права інших учасників судового процесу та суперечить вимогам ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, учасником якої є і Україна, стосовно права кожного на розгляд його справи судом упродовж розумного строку.

Отже, клопотання позивача про здійснення колегіального розгляду справи є безпідставним та необгрунтованим, а відтак в його задоволенні належить відмовити.

Подане позивачем та підтримане в судовому засіданні представником позивача клопотання про виклик експерта в судове засідання для дачі пояснень та призначення додаткової експертизи судом задовольняється в частині виклику експерта, виходячи з такого.

Відповідно до ст.31 Господарського процесуального кодексу України в судовому процесі може брати участь судовий експерт. При цьому, судовий експерт зобов’язаний за ухвалою господарського суду з’явитись на його виклик і дати мотивований висновок щодо поставлених йому питань.

Приймаючи до уваги, що позивач стверджує про незрозумілість висновку експерта з четвертого питання, яке досліджувалось в ході судової економічної експертизи, тому з метою з’ясування висновку експерта з даного питання суд вважає за доцільне викликати в судове засідання судового експерта для дачі додаткових пояснень та висновків.

Вирішення клопотання позивача в частині призначення додаткової експертизи суд вважає за необхідне відкласти до заслуховування додаткових пояснень судового експерта.

Керуючись ст.31, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

Викликати для дачі пояснень та висновку ОСОБА_6 - судового експерта Чернігівського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, якій необхідно з’явитись в судове засідання, що відбудеться 01 листопада 2017 року об 11год.30хв. у приміщені Господарського суду Чернігівської області за адресою: м.Чернігів, пр.Миру, 20, зал судових засідань №303.

Суддя Т.Г.Оленич