Court ruling № 69875149, 25.10.2017, Commercial Court of Kyiv

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

25.10.2017Справа № 910/18654/15

За позовомТовариства з обмеженою відповідальністю «СТІОМІ-ХОЛДІНГ»доТовариства з обмеженою відповідальністю «КЕРНЕЛ-ТРЕЙД»за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороніпозивача1. Товариства з обмеженою відповідальністю «Продагрозбут» 2. Державного підприємства «Державний резервний насіннєвий фонд України» 3. Іноземного підприємства «Брітіш Еко Сістем Технолоджі» 4. Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк»провизнання недійсним договору купівлі-продажу №ПЗ-12/СТМ від 23.04.2012 р.Суддя Босий В.П.

Представники сторін:

від позивача:Завора О.І., Ведмедєв С.С.від відповідача:Авраменко С.Г.від третьої особи 1:Лящовський В.Р.від третьої особи 2:не з'явивсявід третьої особи 3:не з'явивсявід третьої особи 4:Естрін О.С.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

На розгляді господарського суду міста Києва перебуває справа №910/18654/15 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «СТІОМІ-ХОЛДІНГ» до Товариства з обмеженою відповідальністю «КЕРНЕЛ-ТРЕЙД», треті особи - Товариство з обмеженою відповідальністю «Продагрозбут», Державне підприємство «Державний резервний насіннєвий фонд України», Іноземне підприємство «Брітіш Еко Сістем Технолоджі» та Публічне акціонерне товариство «Державний експортно-імпортний банк», про визнання недійсним договору купівлі-продажу №ПЗ-12/СТМ від 23.04.2012 р.

30.05.2017 р. представником Товариства з обмеженою відповідальністю «КЕРНЕЛ-ТРЕЙД» до канцелярії суду подано заяву про відвід судді Босого В.П. у зв'язку із його упередженістю та необ'єктивністю при розгляді даної справи.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 17.10.2017 р. поновлено провадження у справі та призначено її до розгляду.

Присутній в судовому засіданні представник відповідача раніше подану заяву про відвід судді Босого С.П.

Відповідно до ч. 1 ст. 20 Господарського процесуального кодексу України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є родичем осіб, які беруть участь у судовому процесі, якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 21 цього Кодексу, або якщо буде встановлено інші обставини, що викликають сумнів у його неупередженості. Суддя, який брав участь у розгляді справи, не може брати участі в новому розгляді справи у разі скасування рішення, ухвали, постанови, прийнятої за його участю, або у перегляді прийнятих за його участю рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами.

Частиною 5 ст. 20 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що питання про відвід судді вирішується в нарадчій кімнаті судом у тому складі, який розглядає справу, про що виноситься ухвала. Заява про відвід кільком суддям або всьому складу суду вирішується простою більшістю голосів.

В пункті 1.2.1 постанови пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» від 26.12.2011 р. № 18 зазначено, що не є підставами для відводу суддів заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами, а також наявність скарг, поданих на суддю (суддів), у зв'язку з розглядом даної чи іншої справи, обставини, пов'язані з прийняттям суддями рішень з інших справ.

Відповідно до п. 1.2.5 вказаної постанови право на подання заяви про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об'єктивності та неупередженості розгляду справи, оскільки статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини закріплено основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її позову в національному суді і до яких належить розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Дослідивши обставини, якими Товариство з обмеженою відповідальністю «КЕРНЕЛ-ТРЕЙД» обґрунтовує заяву про відвід судді, суд дійшов висновку, що вказані обставини є необґрунтованими та не підтверджують упередженість судді Босого В.П. при розгляді даної справи; будь-яких підстав для відводу судді Босого В.П. які передбачені ч. 1 ст. 20 Господарського процесуального кодексу України, заявником суду не наведено.

З огляду на вищевикладене, заява Товариства з обмеженою відповідальністю «КЕРНЕЛ-ТРЕЙД» про відвід судді є необґрунтованою та такою, що задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного та керуючись статтями 20, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «КЕРНЕЛ-ТРЕЙД» про відвід судді залишити без задоволення.

Суддя В.П. Босий