
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
61022, м.Харків, пр.Науки, 5
_______________
У Х В А Л А
25.10.2017 Справа №905/1729/16
Господарський суд Донецької області у складі судді Кротінової О.В. у відкритому судовому засіданні розглянув матеріали справи за позовом, Товариства з обмеженою відповідальністю "Марвей Транспорт", м.Маріуполь Донецької області,
до відповідача, Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м.Маріуполь Донецької області,
про стягнення 255048,35 грн., -
за участю представників сторін:
від позивача: Криворучко В.Ж. - за довіреністю;
від відповідача: не з'явився, -
ВСТАНОВИВ:
Товариство з обмеженою відповідальністю "Марвей Транспорт", м.Маріуполь Донецької області, звернувся до господарського суду Донецької області з позовом №б/н від 12.04.2016р. до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м.Маріуполь Донецької області, про стягнення 255048,35 грн.
З дотриманням приписів ст.2-1 Господарського процесуального кодексу України, відповідно до Положення про автоматизовану систему документообігу суду, для розгляду справи №905/1729/16 визначено суддю Паляницю Ю.О.
02.08.2016р. господарським судом Донецької області винесено рішення по справі №905/1729/16 (повний текст складено та підписано 08.08.2016р.), яким позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Марвей Транспорт", м.Маріуполь Донецької області, до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м.Маріуполь Донецької області, про стягнення 255048,35 грн., задоволено частково, а саме стягнуто з відповідача на користь позивача заборгованість в сумі 247089,81 грн., а також судовий збір у розмірі 3706,35 грн.
Постановою Донецького апеляційного господарського суду від 06.02.2017р. по справі №905/1729/16 вказаний судовий акт залишено без змін.
Постановою Вищого господарського суду України від 01.08.2017р. постанову Донецького апеляційного господарського суду від 06.02.2017р. у справі №905/1729/16 та рішення господарського суду Донецької області від 02.08.2016р. скасовано, справу направлено на новий розгляд до господарського суду Донецької області.
За результатом розподілу автоматизованої системи документообігу господарського суду Донецької області для розгляду справи №905/1729/16 визначено суддю Кротінову О.В. (протокол автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 28.08.2017р.).
Ухвалою суду від 30.08.2017р. прийнято справу №905/1729/16 до свого провадження та призначено судове засідання.
23.10.2017р. представником відповідача через канцелярію господарського суду Донецької області подано додаткові пояснення б/н від 20.10.2017р. по справі №905/1729/17, до яких додано документи, наведені у переліку.
24.10.2017р. представником відповідача через канцелярію господарського суду Донецької області подано заяву б/н від 23.10.2017р. про відкладення судового засідання, призначеного на 25.10.2017р., у зв'язку з неможливістю прибуття у судове засідання, та продовження строку розгляду справи на 15 днів у зв'язку з необхідністю надання додаткових доказів по справі.
Вимоги суду стосовно надання витребуваних документів сторонами у повному обсязі на час розгляду справи не виконані.
Статтею 69 Господарського процесуального кодексу України, зокрема, встановлено, що у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п'ятнадцять днів.
Ґрунтуючись на приписах наведеної норми процесуального законодавства, зважаючи на наявність відповідного клопотання відповідача, суд вбачає за доцільним у вчиненні означеної процесуальної дії та задовольняє звернення у порядку статті 69 Господарського процесуального кодексу України, продовживши строк розгляду спору по 13.11.2017р.
За приписами ст.77 Господарського процесуального кодексу України господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному судовому засіданні. Такими обставинами, зокрема, є нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу; неподання витребуваних доказів.
У зв'язку з неявкою представника відповідача у судове засідання, невиконанням сторонами у повному обсязі вимог ухвали суду щодо надання витребуваних документів, приймаючи до уваги клопотання відповідача, керуючись ст.69, ст.77, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -
УХВАЛИВ:
Продовжити строк розгляду спору на 15 днів до 14.11.2017р. (включно).
Відкласти розгляд справи на 07.11.17р. о 12:30 год.
Зобов'язати сторін у повному обсязі виконати вимоги суду викладені в ухвалі від 30.08.2017р.
Визнати явку представників сторін у судове засідання обов'язковою.
Всі витребувані матеріали надати до канцелярії суду з відповідно оформленим супровідним листом.
Звернути увагу сторін, що всі копії документів, що додаються до матеріалів справи та довіреності представників сторін повинні бути належним чином засвідчені відповідно до вимог п.2 ст.36 Господарського процесуального кодексу України. Крім того, п.5.27 Уніфікованої системи організаційно-розпорядчої документації (ДСТУ 4163-2003) передбачено, що відмітка про засвідчення копії документа складається зі слів "Згідно з оригіналом", назви посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища, дати засвідчення копії і проставляється нижче реквізиту 23 (підпис).
Роз'яснити, що за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторони, на підставі пункту 5 статті 83 Господарського процесуального кодексу України, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в дохід Державного бюджету України.
Суддя О.В. Кротінова
The court decision No. 69874913, Commercial Court of Donetsk Oblast was adopted on 25.10.2017. The procedural form is Economic, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find essential information about this court decision. We provide convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find useful information easily.
This decision relates to case No. 905/1729/16. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: