№ 69874559, 23.10.2017, Commercial Cassation Court of the Supreme Court (until 15.12.2027 - Higher Commercial Court of Ukraine)

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 жовтня 2017 року Справа № 910/16894/16

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого судді суддівКролевець О.А., Євсікова О.О., Попікової О.В.,розглянувши касаційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Міжнародна інвестиційна компанія "Інтерінвестсервіс"на ухвалуКиївського апеляційного господарського суду від 11.07.2017у справі№910/16894/16 Господарського суду міста Києваза позовомУкраїнської студії телевізійних фільмів "Укртелефільм"до1. Публічного акціонерного товариства "Банк Форум", 2. Приватного акціонерного товариства "Міжнародна інвестиційна компанія "Інтерінвестсервіс", 3. Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Еверест", 4. Товариства з обмеженою відповідальністю "Рітейл Сервіс ЛТД", 5. Товариства з обмеженою відповідальністю "Девелопмент Трейд", 6. Приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Павловської Ганни Олегівни, 7. Приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Ярмолюк Маргарити Миколаївнипровизнання договорів іпотеки недійснимиза участю представників:від позивача:Горбенко К.О., Яцко В.В.,від відповідача-1:Гладченко Д.В.,від відповідача-2:Перникоза Д.О.,від відповідача-3:не з'явився,від відповідача-4:не з'явився,від відповідача-5:не з'явився,від відповідача-6:не з'явився,від відповідача-7:не з'явився,

ВСТАНОВИВ:

Українська студія телевізійних фільмів "Укртелефільм" звернулась до Господарського суду міста Києва із позовом до Публічного акціонерного товариства "Банк Форум", Приватного акціонерного товариства "Міжнародна інвестиційна компанія "Інтерінвестсервіс", Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова Компанія "Еверест", Товариства з обмеженою відповідальністю "Рітейл Сервіс ЛТД", Товариства з обмеженою відповідальністю "Девелопмент Трейд", Приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Павловської Ганни Олегівни та Приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Ярмолюк Маргарити Миколаївни, в якому просить суд:

1) визнати недійсним договір іпотеки від 07.09.2006, укладений АКБ "Форум" та ЗАТ "Міжнародна інвестиційна компанія "Інтерінвестсервіс" та посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Колесник С.А. за реєстровим номером 4939, з моменту укладання;

2) визнати недійсним договір іпотеки від 07.09.2006, укладений АКБ "Форум" та ЗАТ "Міжнародна інвестиційна компанія "Інтерінвестсервіс" та посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Колєсник С.А. за реєстровим номером 4941, з моменту укладання;

3) визнати відсутніми у ПАТ "Банк Форум" та ТОВ "Фінансова компанія "Еверест" прав іпотекодержателя згідно з договорами іпотеки від 07.09.2006, укладеними між АКБ "Форум" та ЗАТ "Міжнародна інвестиційна компанія "Інтерінвестсервіс" та посвідченими приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Колєсник С.А. за реєстровими номерами 4939, 4941, з моменту укладання цих договорів щодо наступних об'єктів нерухомого майна та майнових прав на них:

- квартири, що розташовані за адресою: м. Київ, вул. Ованеса Туманяна, буд. 15а - №№ 3, 1, 25, 29, 65, 138, 172, 162, 235, 237, 291, 299, 308, 249, 281, 323, 359, 324, 332, 380, 396, 419, 427, 527, 69;

- нежитлові приміщення, що розташовані за адресою: м. Київ, вул. Ованеса Туманяна, буд. 15а-№№ 643, 644, 645, 649, 651, 652, 653;

- машиномісця (гаражі) у підземному паркінгу, що розташовані за адресою: м. Київ, вул. Ованеса Туманяна, буд. 15а-№№ 134, 131, 132, 157, 220, 136, 204, 138, 158, 210, 240, 205, 139, 165, 222, 201, 166, 223, 254, 202, 256, 203, 239, 258, 230, 241, 260, 234, 242, 237, 167.

4) визнати протиправними та скасувати наступні рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, прийняті Приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Павловською Ганною Олегівною;

5) визнати протиправними та скасувати наступні рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, прийняті Приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Ярмолюк Маргаритою Миколаївною: №№ 31314586 від 09.09.2016, 31313065 від 09.09.2016;

6) визнати недійсною передачу права власності від ТОВ "Фінансова компанія "Еверест" до ТОВ "Рітейл Сервіс ЛТД" та ТОВ "Девелопмент Трейд" на підставі:

- протоколу загальних зборів учасників ТОВ "Фінансова компанія "Еверест" №10- 2016 від 06.09.2016;

- протоколу загальних зборів учасників ТОВ "Рітейл Сервіс ЛТД" №2 від 07.09.2016;

- протоколу загальних зборів учасників ТОВ "Фінансова компанія "Еверест" №11- 2016 від 06.09.2016;

- протоколу загальних зборів учасників ТОВ "Девелопмент Трейд" №2 від 07.09.2016 та визнати зазначені протоколи недійсними в частині такої передачі.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 17.05.2017 у справі №910/16894/16 продовжено строк розгляду спору на 15 днів, відкладено розгляд справи на іншу дату, зобов'язано відповідача-1 надати відповідну інформацію з посиланням на докази, а також в мотивувальній частині вказаної ухвали зазначено про відмову відповідачу-2 в клопотанні про передачу за підсудністю матеріалів справи № 910/16894/16 до Господарського суду Херсонської області для спільного розгляду позовних вимог Української студії телевізійних фільмів "Укртелефільм" у справі № 923/447/15.

ПрАТ "Міжнародна інвестиційна компанія "Інтерінвестсервіс" звернулось до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою на ухвалу Господарського суду міста Києва від 17.05.2017 у справі №910/16894/16.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 12.06.2017 порушено апеляційне провадження у справі № 910/16894/16 та призначено її до розгляду.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 11.07.2017 у справі №910/16894/16 (колегія суддів у складі: Буравльова С.І., Андрієнко В.В., Власов Ю.Л.) апеляційне провадження за апеляційною скаргою ПрАТ "Міжнародна інвестиційна компанія "Інтерінвестсервіс" припинено за помилковістю його порушення.

Не погодившись з ухвалою суду апеляційної інстанції, ПрАТ "Міжнародна інвестиційна компанія "Інтерінвестсервіс" звернулось до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просить її скасувати, як таку, що прийнята з порушенням норм процесуального права, та направити апеляційну скаргу на ухвалу Господарського суду міста Києва від 17.05.2017 у справі №910/16894/16 на розгляд до Київського апеляційного господарського суду.

Позивачем подано відзив на касаційну скаргу, у якому просить припинити касаційне провадження

Учасники судового процесу згідно з приписами ст. 1114 ГПК України були належним чином повідомлені про день, час і місце розгляду касаційної скарги, однак відповідачі 3, 4, 5, 6, 7 не скористались передбаченим законом правом на участь у розгляді справи касаційною інстанцією.

Заслухавши пояснення позивача та відповідачів 1 та 2, обговоривши доводи касаційної скарги, перевіривши згідно з ч. 1 ст. 1117 ГПК України наявні матеріали справи на предмет правильності юридичної оцінки обставин справи та повноти їх встановлення в судових актах, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно зі ст. 106 ГПК України окремо від рішення місцевого господарського суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали місцевого господарського суду: 1) про вжиття запобіжних заходів, відмову в задоволенні заяви про вжиття запобіжних заходів, залишення без змін ухвали про вжиття запобіжних заходів, зміну чи скасування ухвали про вжиття запобіжних заходів; 2) про повернення позовної заяви; 3) про відмову у прийнятті позовної заяви; 4) про передачу справи за підсудністю; 5) про забезпечення позову, скасування забезпечення позову; 6) про зупинення провадження у справі; 7) про припинення провадження у справі; 8) про залишення позову без розгляду; 9) про затвердження мирової угоди; 10) у справах про банкрутство (неплатоспроможність) у випадках, передбачених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом"; 11) про відмову прийняти додаткове рішення, ухвалу; 12) про роз'яснення чи відмову у роз'ясненні рішення, ухвали; 13) про внесення виправлень у рішення, ухвалу; 14) про повернення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами; 15) окрема; 16) додаткова; 17) про поновлення пропущеного строку для пред'явлення наказу до виконання; 18) про внесення виправлень до наказу, визнання наказу таким, що не підлягає виконанню; 19) про видачу дубліката наказу або відмову у його видачі; 20) про відстрочку або розстрочку виконання рішення, ухвали, постанови, зміни способу та порядку їх виконання; 21) про розгляд скарг на дії (бездіяльність) органів Державної виконавчої служби; 22) про відмову у прийнятті заяви про скасування рішення третейського суду; 23) про повернення заяви про скасування рішення третейського суду; 24) про відмову поновити пропущений процесуальний строк; 25) про повернення заяви про видачу виконавчого документа за рішенням третейського суду.

У п. 10 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.05.2011 № 7 "Про деякі питання практики застосування розділу XII Господарського процесуального кодексу України" роз'яснено, що визначений ч. 1 ст. 106 ГПК України перелік ухвал місцевого господарського суду, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку окремо від рішень того ж суду, є вичерпним.

Таким чином, ухвалу місцевого господарського суду може бути оскаржено до апеляційного господарського суду тоді, коли це прямо передбачено у відповідних статтях, що регулюють винесення ухвал.

Відповідно до ч. 2 ст. 106 ГПК України заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

З резолютивної частини ухвали Господарського суду міста Києва від 17.05.2017 у справі №910/16894/16 вбачається, що місцевий суд, зокрема, ухвалив продовжити строк розгляду спору на 15 днів, відкласти розгляд справи на іншу дату, зобов'язав відповідача-1 надати відповідну інформацію з посиланням на докази.

Нормами ГПК України не передбачено можливості оскарження таких ухвал окремо від рішення суду.

Крім того, резолютивна частина ухвали Господарського суду міста Києва від 17.05.2017 у справі №910/16894/16 не містить жодних відомостей стосовно клопотання ПрАТ "Міжнародна інвестиційна компанія "Інтерінвестсервіс" про передачу справи за підсудністю.

У п. 5 постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування розділу XII Господарського процесуального кодексу України" № 7 від 17.05.2011 роз'яснено, що якщо апеляційну скаргу подано на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, місцевий господарський суд згідно з частиною другою статті 106 ГПК України повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню. Якщо ж місцевий господарський суд помилково не повернув апеляційну скаргу та направив її до апеляційного господарського суду, то останній відмовляє в прийнятті такої скарги з посиланням на статтю 91 та частину другу статті 106 ГПК.

Як передбачено п. 10 вказаної постанови Пленуму Вищого господарського суду України, у разі помилкового прийняття апеляційним господарським судом до провадження скарги на ухвалу, яка не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, таке провадження підлягає припиненню на підставі ст. 80 та ч. 1 і 2 ст. 106 ГПК України.

Таким чином, суд апеляційної інстанції дійшов правомірного висновку щодо наявності підстав для припинення апеляційного провадження з розгляду апеляційної скарги ПрАТ "Міжнародна інвестиційна компанія "Інтерінвестсервіс" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 17.05.2017 у справі № 910/16894/16 за помилковістю його порушення.

Доводи заявника касаційної скарги про порушення і неправильне застосування апеляційним господарським судом норм процесуального законодавства при прийнятті оскаржуваного судового акта не знайшли свого підтвердження, у зв'язку з чим підстав для зміни чи скасування законної ухвали суду апеляційної інстанції колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст.ст. 1115, 1117, 1119, 11111, 11113 ГПК України, Вищий господарський суд України

П О С Т А Н О В И В :

Касаційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Міжнародна інвестиційна компанія "Інтерінвестсервіс" залишити без задоволення.

Ухвалу Київського апеляційного господарського суду від 11.07.2017 у справі №910/16894/16 залишити без змін.

Головуючий суддя О. Кролевець

Судді О. Євсіков

О. Попікова