Court ruling № 69874267, 26.10.2017, Commercial Court of Dnipropetrovsk Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

Суддя Рудь І.А., розглянувши заяву № 304/456 від 17.10.2017р. Державного підприємства "Виробниче об'єднання Південний машинобудівний завод ім. О.М. Макарова" про відновлення пропущеного строку для пред'явлення до виконання та видачу дублікату наказу господарського суду від 09.01.2014р. по справі № 904/8878/13:

за позовом Державного підприємства "Виробниче об'єднання Південний машинобудівний завод ім. О.М. Макарова", м. Дніпропетровськ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Кернер Ланд", м. Дніпропетровськ

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Державної фінансової інспекції в Дніпропетровській області, м. Дніпропетровськ

про стягнення 3 477 грн. 23 коп.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду від 17.12.2013р. по справі № 904/8878/13 позовні вимоги задоволено, стягнуто з відповідача на користь позивача 3 477 грн. 23 коп. зайво сплачених коштів, 1 720 грн. 50 коп. витрат по сплаті судового збору.

09.01.2014р. на виконання вказаного рішення судом видано наказ.

24.10.2017р. Державне підприємство "Виробниче об'єднання Південний машинобудівний завод ім. О.М. Макарова" звернулося до суду з заявою в порядку ст.ст. 119, 120 Господарського процесуального кодексу України про відновлення пропущеного строку для пред'явлення до виконання наказу Господарського суду Дніпропетровської області від 09.01.2014р. по справі № 904/8878/13 та видачу дублікату вказаного наказу..

Розглянувши матеріали поданої заяви, господарський суд вважає її такою, що підлягає поверненню без розгляду з наступних підстав.

Заявником при зверненні до суду із вказаною заявою не надано належних доказів направлення копії заяви з додатками на адресу боржника – Товариства з обмеженою відповідальністю "Кернер Ланд".

Вказані обставини свідчать про не дотримання заявником загальних правил, встановлених ч.1 ст. 56 ГПК щодо обов'язку надіслати сторонам копію позовної заяви та доданих до неї документів, тому є підставою для повернення цих заяв без розгляду згідно п. 6 ч.1 ст. 63 ГПК України, загальні положення якої також застосовуються і до процедури розгляду заяв про поновлення строку для пред'явлення наказу до виконання та видачу дублікату наказу..

Керуючись п. 6 ч.1 ст.63, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву № 304/456 від 17.10.2017р. Державного підприємства "Виробниче об'єднання Південний машинобудівний завод ім. О.М. Макарова" про відновлення пропущеного строку для пред'явлення до виконання та видачу дублікату наказу господарського суду від 09.01.2014р. по справі № 904/8878/13 повернути без розгляду.

Додаток: заява № 304/456 від 17.10.2017р. з додатком на 10 арк., в тому числі платіжне доручення № 2224 від 10.10.2017р.