Court ruling № 69870895, 27.10.2017, Shevchenkivskyi District Court of Poltava City (until 25.04.2025 - Oktyabrskyi District Court of Poltava City)

У Х В А Л А

27 жовтня 2017 року м. Полтава

Октябрський районний суд м. Полтави у складі:

головуючого - судді Микитенка В.М.,

при секретарі – Різник А.В.,

з участю: позивача - ОСОБА_1,

представника відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Інспекції по контролю за благоустроєм, екологічним та санітарним станом міста Виконкому Полтавської міської ради, треті особи: Виконавчий комітет Полтавської міської ради, Управління житлово-комунального господарства Виконавчого комітету Полтавської міської ради про зобов’язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 яка проживає ІНФОРМАЦІЯ_1 звернулась до суду із адміністративним позовом до Інспекції по контролю за благоустроєм, екологічним та санітарним станом міста Виконкому Полтавської міської ради, юридична адреса якої по вулиці Пролетарській, 39 м. Полтави про зобов’язання провести демонтаж самовільно встановленої бетонної плити перекриття та шлагбаума на території дворового простору та на внутрішньо квартальному проїзді будинку №2 по вулиці Ватутіна м. Полтави, а також відшкодування судових витрат.

Право кожного на справедливий розгляд його справи судом, встановленим законом, при вирішенні спору щодо його прав та обов’язків передбачено і п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі — Конвенція), яка підлягає застосуванню відповідно до ст. 9 Конституції та ст. 5 КАС. У розумінні п. 1 ст. 6 Конвенції термін «суд, встановлений законом» поширюється не лише на правову основу створення чи законності існування суду, але й на положення щодо його компетенції та повноважень і на дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність (рішення Європейського суду з прав людини у справах від 20 липня 2006 р. «Сокуренко і Стригун проти України» та від 7 листопада 2002 р. «Лавентс проти Латвії»).

У відповідності до ч.1 ст.19 КАС України, адміністративні справи вирішуються адміністративним судом за місцезнаходженням відповідача, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Як убачається із матеріалів справи, юридична адреса відповідача знаходиться в межах Подільського району м. Полтави та відноситься до юрисдикції Ленінського районного суду м. Полтави. Водночас, позивач проживає у Київському районі м. Полтави, що відноситься до юрисдикції Київського районного суду м. Полтави.

Враховуючи викладене, указана адміністративна справа територіально не підсудна Октябрському районному суду м. Полтави, як адміністративному суду. При обговоренні підсудності справи, у разі неможливості її розгляду в даному суді, позивачка просила направити її за підсудністю до Ленінського районного суду м. Полтави.

Відповідно п.3 ч.1, ч.8 ст.22 КАС України, суд передає адміністративну справу на розгляд іншого адміністративного суду, якщо після відкриття провадження у справі з’ясувалося, що справа територіально підсудна іншому суду. Спори між адміністративними судами щодо підсудності не допускаються.

Керуючись ст.6 Конвенції про захист прав та основоположних свобод, ст.8 Конституції України, ст.ст.19, 22, 165 Кодексу адміністративного судочинства України,-

УХВАЛИВ:

Передати адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Інспекції по контролю за благоустроєм, екологічним та санітарним станом міста Виконкому Полтавської міської ради, треті особи: Виконавчий комітет Полтавської міської ради, Управління житлово-комунального господарства Виконавчого комітету Полтавської міської ради про зобов’язання вчинити дії - до Ленінського районного суду м. Полтави, як адміністративного суду для розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Октябрський районний суд м. Полтави протягом п'яти днів.

Суддя В.М.Микитенко