
Справа № 361/1858/17 Головуючий у І інстанції Селезньова Т. В.Провадження № 22-ц/780/5311/17 Доповідач у 2 інстанції Олійник В. І.Категорія 49 30.10.2017
УХВАЛА
Іменем України
30 жовтня 2017 року суддя Апеляційного суду Київської області Олійник В.І., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 11 жовтня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по аліментам, -
в с т а н о в и в :
У березні 2017 року позивачка звернулася до суду із зазначеним позовом.
Рішенням Броварського міськрайонного суду Київської області від 11 жовтня 2017 року позов задоволено частково.
Не погоджуючись із зазначеним рішенням ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить звільнити його від сплати судового збору враховуючи майновий стан.
Згідно ч. ч. 1 та 3 ст. 82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі. З підстав, зазначених у частині першій цієї статті, суд може зменшити розмір належних до оплати судових витрат, пов'язаних з розглядом справи, або звільнити від їх оплати.
Відповідно до п. 29 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» у статті 129 Конституції України однією із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, у тому числі й органів державної влади. У зв'язку із цим обставини, пов'язані з фінансуванням установи чи організації з Державного бюджету України та відсутністю у ньому коштів, призначених для сплати судового збору, не можуть вважатися достатньою підставою для звільнення від такої сплати.
Враховуючи викладене, суддя-доповідач вважає, що відсутні підстави для звільнення ОСОБА_2 від сплати судового збору за подачу апеляційної скарги на рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 11 жовтня 2017 року.
Відповідно до п. п. 1, 9 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України „Про судовий збір" № 3674-VI від 08 липня 2011 року, зі змінами та доповненнями станом на 01 вересня 2015 року, дану апеляційну скаргу необхідно оплатити судовим збором у розмірі 640 грн.
Оплата судового збору здійснюється за реквізитами: Призначення платежу: 22030001; Судовий збір, код за ЄДРПОУ 02892020; Рахунок: № 31217206780001; Код класифікації доходів бюджету: 22030001; Отримувач коштів: Київська область; Банк отримувача: ГУ ДКСУ у Київській області; МФО (код банку отримувача): 821018; ЄДРПОУ (банку отримувача): 37955989.
Документи, що підтверджують сплату судових витрат подаються до Апеляційного суду Київської області в оригіналі.
До апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України, застосовуються положення ст. 121 ЦПК України.
Оскільки апеляційна скарга не оплачена судовим збором, а клопотання ОСОБА_2 не підлягає задоволенню, то вона не може бути призначена до розгляду в суді апеляційної інстанції і підлягає залишенню без руху для усунення вказаних недоліків.
Керуючись ст. ст. 295, 297 ЦПК України,
у х в а л и в :
Відмовити ОСОБА_2 у задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору.
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 11 жовтня 2017 року залишити без руху та надати строк для усунення зазначених недоліків п'ять днів з дня отримання копії ухвали.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Апеляційного суду
Київської області В.І. Олійник
The court decision No. 69869984, Kyiv Regional Court of Appeal was adopted on 30.10.2017. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find key information about this court decision. We offer convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find important information conveniently.
This decision relates to case No. 361/1858/17. Legal Entities, which are mentioned in the text of this judgment: