Court ruling № 69869907, 20.06.2017, Kyiv-Sviatoshyn District Court of Kyiv Oblast

Справа № 369/1513/17

Провадження № 2/369/1658/17

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 червня 2017 року Києво-Святошинський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Усатова Д.Д.,

за участю секретаря Кузьменка П.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія « Народна позика» до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання недійсними кредитного договору, договору іпотеки та договору доручення , -

В С Т А Н О В И В:

У лютому 2017 року позивач ОСОБА_1 звернулася до Києво-Святошинського районного суду в порядку цивільного судочинства з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Народна позика» до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання недійсними кредитного договору, договору іпотеки та договору доручення.

Разом з позовом позивач подала до суду заяву про забезпечення позову, в якій просила суд забезпечити його шляхом накладення арешту на житловий будинок, що знаходиться за адресою: Київська область, Києво-Святошинський район, с. Гатне, вул. Шляхова, 70-А та земельну ділянку площею 0,0448 га з кадастровим номером 3222481601:01:052:0230, з цільовим призначенням будівництво та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд, яка розташована за адресою: Київська область, Києво-Святошинський район, с.Гатне, вул. Шляхова, 70-А.

09.02.2017 року Києво-Святошинським районним судом було розглянуто вказану заяву та відповідно задоволено в повному обсязі.

В подальшому згідно ухвали Апеляційного суду Київської області від 02.06.2017 року ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 09.02.2017 року було скасовано і передано на новий розгляд до суду першої інстанції.

В судовому засіданні представник позивача просив суд повторно розглянути заяву про забезпечення позову та задовольнити її.

В судовому засіданні представник відповідача просила суд відмовити в задоволенні заяви про забезпечення позову.

Інші особи в судове засідання не з»явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заяву про забезпечення позову слід залишити без задоволення, з огляду на наступне.

Відповідно до ч.1 ст.151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову.

Згідно з ч.3 ст.151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити в подальшому неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до абз.1 ч.4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 року № 9 "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" суд (суддя), розглядаючи заяву про забезпечення позову, має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів.

Ухвалою Апеляційного суду Київської області від 02.06.2017 року ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 09.02.2017 року було скасовано і передано на новий розгляд до суду першої інстанції.

Враховуючи вищевикладене, з врахуванням також того, що зазначені у заяві підстави для обрання виду забезпечення позову, не дають можливості дійти висновку про наявність достатньо обґрунтованого припущення, що не накладення арешту на нерухоме майно може у майбутньому утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, суд приходить до висновку, що в задоволенні заяви слід відмовити.

На підставі та керуючись ст.ст. 151, 152, 153, 209, 210 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви – відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області шляхом подання апеляційного скарги протягом п»яти днів з дня отримання ухвали особою, яка її оскаржує.

Суддя: Д.Д.Усатов