Court ruling № 69868002, 30.10.2017, Pryluky City and District Court of Chernihiv Oblast

Провадження № 2/742/615/17

Єдиний унікальний № 742/973/17

УХВАЛА

30 жовтня 2017 року Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області

в складі : головуючого судді: Зарічної Л.А.,

при секретарі Харченко Л.О.,

за участю представників сторін: ОСОБА_1, ОСОБА_2,

ОСОБА_3, ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про поділ спільного сумісного майна подружжя, за позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_8, ОСОБА_6 про визнання договору купівлі-продажу нерухомого майна від 23.05.2012 року недійсним, визнання права власності на квартиру та витребування майна з чужого незаконного володіння та зустрічним позовом ОСОБА_8 до ОСОБА_7 , треті особи ОСОБА_6, ОСОБА_9 та Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Охендовська Катерина Вячеславівна про визнання правочину таким, що вчинений правомірно та визнання права власності,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться відповідна цивільна справа, предметом позову якої є нерухоме майно, яке знаходиться за адресою АДРЕСА_2, АДРЕСА_1 та АДРЕСА_3.

В судовому засіданні представник ОСОБА_7, ОСОБА_11, подала письмову заяву про відвід головуючого по справі судді Зарічної Л.А., з посиланням на ті обставини, що суддя безпідставно об'єднала в одному провадженні кілька справ, вимоги по яких не є взаємопов'язані між собою, та відмовила у задоволенні клопотання про роз'днання позовних вимог, яке було подано 30.10.2017 року, що на думку представника ОСОБА_7 свідчить про наявність сумнівів в об'єктивності та неупередженості судді.

Вислухавши пояснення представників сторін з приводу даної заяви суд приходить до наступного висновку:

Так, саме ст.20 ЦПК України передбачає підстави для відводу судді, при наявності яких суддя не може брати участі у розгляді справи і підлягає відводу, а саме: якщо під час попереднього вирішення цієї справи він брав участь у процесі як свідок, експерт, перекладач, представник, секретар судового засідання; прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; є членом сім'ї або близьким родичем (чоловіком, дружино, батьком матір'ю, вітчимом, мачухою, сином, дочкою, пасинком, падчеркою, братом, сестрою, дідом, бабою, внуком, внучкою, усиновлювачем чи усиновленим, опікуном чи піклувальником, членом сім'ї або близьким родичем цих осіб) сторони або інших осіб, які беруть участь у справі; якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений ч.3 ст.11-1 цього Кодексу .

Посилання представника ОСОБА_7, як на підставу для відводу судді зазначено відмова у задоволенні клопотання, яка відповідно до вимог ст. 20 ЦПК України не є підставою для відводу.

При вирішенні того чи іншого клопотання, за наслдідками розгляду якого виносться письмова ухвала, суд оцінює надані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням , що грунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослдідженні наявних у справі доказів. Дослідивши додані до клопотання про роз'єднання позовів докази, а саме лист заступника Голови Вищого спеціалізованого суду України, який суперечит вимогам Закону України "Про судоустрій та статус суддів", Цивільному процесуальному кодексу України, обгрунтовано відмовив у задоволенні відповідного клопотання.

Виконання ж своїх прямих обов'язків, передбачених Цивільним процесуальним кодексом, головуючим по справі ніяким чином не може вплинути на повний, об'єктивний, неупереджений та всебічний розгляд справи по суті та прийняття рішення, відповідно до вимог закону.

Таким чином суд вважає, що зазначені представником ОСОБА_7 - ОСОБА_12 обставини щодо сумнівів в неупередженості судді Зарічної Л.А. не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні

Тому, керуючись ст.18,20-22 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви представника ОСОБА_7, ОСОБА_11, про відвід головуючого по справі судді Зарічної Л.А.- відмовити

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: