
Номер провадження: 22-ц/785/8467/17
Номер справи місцевого суду: 1515/1173/12
Головуючий у першій інстанції Рідник І.Ю.
Доповідач Вадовська Л. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
30.10.2017 року м. Одеса
Суддя колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Вадовська Л.М. в порядку відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Комінтернівського районного суду Одеської області від 9 липня 2012 року в справі за позовом прокурора Комінтернівського району Одеської області в інтересах держави в особі Комінтернівської районної державної адміністрації Одеської області, за участю третьої особи на стороні позивача відділу Держкомзему у Комінтернівському районі Одеської області до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про визнання недійсним договору купівлі-продажу земельної ділянки, застосування наслідків недійсності правочину, визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку,-
в с т а н о в и л а :
Рішення Комінтернівського районного суду Одеської області від 9 липня 2012 року оскаржено ОСОБА_2
За подання до суду апеляційної скарги підлягає сплаті судовий збір в сумі 236,06 грн., сплачено 118,03 грн., недоплата судового збору становить 118,03 грн.
Грошові кошти на сплату судового збору підлягають внесенню за наступними реквізитами: отримувач коштів: УК у м. Одесі, Малиновський район/22030001; код отримувача: ЄДРПОУ 38016923; банк отримувача: ГУ ДКСУ в Одеській області; код банку отримувача: МФО 828011; рахунок отримувача: 31214206780007, код класифікації доходів бюджету: 22030001; призначення платежу: судовий збір, пункт 6, апеляційний суд Одеської області, код ЄДРПОУ 02892913 (код суду, де розглядається справа), ОСОБА_2
Відповідно до частини 2 статті 297 ЦПК України до апеляційної скарги в разі несплати судового збору застосовуються положення статті 121 цього Кодексу, у сенсі яких апеляційна скарга ОСОБА_2 на рішення суду підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків шляхом доплати судового збору в сумі 118,03 грн. за належними реквізитами.
Крім того, відповідно до положень частини 1 статті 294 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Встановлено, що провадження в справі відкрито ухвалою судді від 16 березня 2012 року. Зокрема, ОСОБА_2 отримувала судову повістку на 18 травня 2012 року, проте в судове засідання не з'явилась, надалі надіслана ОСОБА_2 кореспонденція суду поверталася з відміткою "за спливом строку збергінання". В судовому засіданні 9 липня 2012 року ОСОБА_2 при при проголошенні вступної та резолютивної частини рішення дійсно присутньою не була, копію рішення ОСОБА_2 судом надіслано на адресу реєстрації її постійного місця проживання 16 липня 2012 року. З заявою про ознайомлення з матеріалами справи та надання копії рішення ОСОБА_2 звернулась до суду лише 31 серпня 2017 року (а.с.1, 21, 23, 28, 39-41, 42, 46).
Зважаючи на те, що згідно спірного договору купівлі-продажу ОСОБА_2 є власником земельної ділянки, яку, зокрема, рішенням суду витребувано у ОСОБА_2, остання як апелянт має огрунтувати звернення до суду через пять років після ухвалення рішення.
Викладене в апеляційній скарзі ОСОБА_2 з посиланням на положення частини 1 статті 292 ЦПК України обгрунтування пропуску строку апеляційного оскарження тим, що вона є особою, яка не брала участі в справі, але щодо якої суд вирішив питання про її права та обов'язки, не приймається, оскільки ОСОБА_2 є відповідачем у справі, а не особою, яка не брала участі в справі щодо якої суд вирішив питання про права та обов'язки.
Відповідно до частини 3 статті 297 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 294 цього Кодексу, і особа, яка її подала, зокрема, порушуючи питання про поновлення цього строку, вказує на обставини, що не підлягають визнанню поважними.
Неподання заяви про поновлення строку апеляційного оскарження, рівно як і неповажність підстав для поновлення строку, має наслідком відмову у відкритті апеляційного провадження.
Керуючись ст.297 ЦПК України, -
у х в а л и л а :
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Комінтернівського районного суду Одеської області від 9 липня 2012 року в справі за позовом прокурора Комінтернівського району Одеської області в інтересах держави в особі Комінтернівської районної державної адміністрації Одеської області, за участю третьої особи на стороні позивача відділу Держкомзему у Комінтернівському районі Одеської області до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про визнання недійсним договору купівлі-продажу земельної ділянки, застосування наслідків недійсності правочину, визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку - залишити без руху.
Недоліки поданої апеляційної скарги в частині сплати судового збору підлягають усуненню протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, з невідкладним наданням суду апеляційної інстанції документу про сплату судового збору.
У разі несплати в установлений судом строк судового збору та ненадання документу про сплату судового збору апеляційна скарга підлягатиме визнанню неподаною та поверненню апелянту.
Недоліки поданої апеляційної скарги в частині зазначення підстав для поновлення строку апеляційного оскарження підлягають усуненню протягом тридцяти днів з дня отримання копії ухвали шляхом подання до суду апеляційної інстанції заяви з огрунтуванням підстав поновлення строку апеляційного оскарження.
У разі не зазначення підстав поновлення строку апеляційного оскарження у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено.
Суддя Л.М.Вадовська
The court decision No. 69866426, Odesa Regional Court of Appeal was adopted on 30.10.2017. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find important data about this court decision. We offer convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find key data quickly.
This decision relates to case No. 1515/1173/12. Legal Entities, which are mentioned in the text of this judgment: