Court ruling № 69862180, 30.10.2017, Kharkiv Administrative Court of Appeal

УХВАЛА

Суддя Харківського апеляційного адміністративного суду Бондар В.О., розглянувши можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Управління державної архітектурно- будівельної інспекції у Сумській області на постанову Сумського окружного адміністративного суду від 22.06.2017р. по справі № 818/601/17

за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

до Управління державної архітектурно- будівельної інспекції у Сумській області

про визнання протиправною та скасування постанови,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Харківського апеляційного адміністративного суду Бондара В.О. від 22.08.17 р. апеляційну скаргу Управління державної архітектурно- будівельної інспекції у Сумській області на постанову Сумського окружного адміністративного суду від 22.06.2017р. по справі № 818/601/17 за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Управління державної архітектурно- будівельної інспекції у Сумській області про визнання протиправною та скасування постанови залишено без руху. Надано строк для усунення недоліків поданої апеляційної скарги - 10 днів з моменту отримання.

Згідно повідомлення про вручення рекомендованого поштового відправлення, копія вищезазначеної ухвали була отримана Управлінням державної архітектурно- будівельної інспекції у Сумській області - 17.10.2017року.

На момент постановлення ухвали, Управлінням державної архітектурно- будівельної інспекції у Сумській області не було надано доказів усунення недоліків апеляційної скарги.

Проте, 27.10.2017 року до суду надійшло клопотання заявника апеляційної скарги в якому просили відстрочити сплату судового збору за подання апеляційної скарги, або продовжити строк для усунення недоліків апеляційної скарги.

В обґрунтування клопотання відповідач посилається на неможливість сплатити судовий збір у зв'язку з відсутністю коштів, призначених для цієї мети.

Дослідивши вказане клопотання про відстрочення від сплати судового збору, суд дійшов висновку про його необґрунтованість, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 88 КАС України, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Наведена норма кореспондується зі статтею 8 Закону України "Про судовий збір", згідно якої, враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.

З наведених положень Закону вбачається, що їх застосування підлягає виключно до осіб, рівень статків яких обмежений, для усунення для таких осіб перешкод фінансового характеру для доступу до правосуддя. Інших (ніж незадовільний майновий стан особи) підстав законодавством не визначено.

Таким чином, фактично єдиною підставою для відстрочення, розстрочення, звільнення від сплати судового збору є незадовільний майновий стан скаржника. Доказів незадовільного майнового стану відповідача, що спричиняє неможливість сплати судового збору матеріали справи не містять.

Обмежене фінансування бюджетної установи не є підставою для відстрочення та розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від сплати.

Наведене узгоджується із правовою позицією Вищого адміністративного суду України, яка викладена у постанові Пленуму від 05.02.2016 року №2 "Про судову практику застосування адміністративними судами окремих положень Закону України від 8 липня 2011 року № 3674-VI "Про судовий збір" у редакції Закону України від 22 травня 2015 року 484-VIII "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору". Таку ж позицію підтримав Вищий адміністративний суд України в ухвалі від 25.09.2015 року по справі К/800/41360/15(№ 2а-10730/10/1570)

Також, відсутність бюджетного фінансування не є підставою для звільнення скаржника від законодавчо встановленого обов'язку зі сплати судового збору. Зазначена позиція також відповідає висновкам Європейського суду з прав людини у рішенні по справі "Терем ЛТД, Чечеткін та Оліус проти України" від 18 жовтня 2005 року (заява № 70297/01).

Крім того, відповідно до пункту 2 Прикінцевих положень Закону України від 22.05.2015 року №484-VIII "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору", зобов'язано Кабінет Міністрів України забезпечити відповідне фінансування державних органів, які позбавляються пільг щодо сплати судового збору.

Вищенаведене узгоджується із правовою позицією Верховного суду України, що викладена в ухвалі від 25.09.2015 року по справі №21-5401а15.

Виходячи з наведеного, вказані заявником апеляційної скарги обставини не є підставою для відстрочення сплати судового збору.

Інших доказів, щодо наявності підстав для відстрочення сплати судового збору або інших поважних причин, які б позбавляли можливості сплатити судовий збір заявником апеляційної скарги надано не було.

Виходячи з наведеного, заявлене клопотання є необґрунтованим, тому не підлягає задоволенню.

Зазначені недоліки апеляційної скарги мають бути усунені шляхом направлення до Харківського апеляційного адміністративного суду оригіналу квитанції про сплату судового збору на реквізити: отримувач - УДКСУ у Червонозаводському районі м. Харкова, МФО 851011, код ЄДРПОУ 37999628, банк: ГУ ДКСУ в Харківській області, рахунок - 31210206781011, код класифікації доходів бюджету - 22030001, код ЄДРПОУ Харківського апеляційного адміністративного суду 34331173 в розмірі згідно зі ст. 4 Закону України "Про судовий збір".

Щодо клопотання заявника апеляційної скарги в якому просили продовжити строк для усунення недоліків апеляційної скарги.

Згідно до ч. 1 ст. 102 КАС України, пропущений з поважних причин процесуальний строк, встановлений законом, може бути поновлений, а процесуальний строк, встановлений судом, - продовжений судом.

Таким чином, враховуючи викладене, суд дійшов висновку про необхідність продовження строку для усунення недоліків апеляційної скарги. Таким чином клопотання про продовження строку на усунення недоліків апеляційної скарги підлягає задоволенню.

У відповідності до приписів пункту 1 частини 3 статті 108 КАС України, у разі неусунення в повному обсязі вищевказаних недоліків апеляційної скарги остання буде повернута апелянту.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ч.3 ст.189, ч.1 ст.108, 205 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя -

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання Управління державної архітектурно- будівельної інспекції у Сумській області про відстрочення сплати судового збору - відмовити.

Клопотання Управління державної архітектурно- будівельної інспекції у Сумській областіпро продовження строку для усунення недоліків апеляційної скарги - задовольнити.

Продовжити Управлінню державної архітектурно- будівельної інспекції у Сумській області строк для усунення недоліків апеляційної скарги Управління державної архітектурно- будівельної інспекції у Сумській області на постанову Сумського окружного адміністративного суду від 22.06.2017р. по справі № 818/601/17 за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Управління державної архітектурно- будівельної інспекції у Сумській області про визнання протиправною та скасування постанови, встановивши строк для усунення недоліків поданої апеляційної скарги - 10 днів з моменту отримання.

Роз'яснити Управлінню державної архітектурно- будівельної інспекції у Сумській області , що у разі не усунення зазначених недоліків апеляційної скарги, відповідно до ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України скарга буде повернута скаржнику.

Ухвала може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня отримання її копії, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Суддя: Бондар В.О.