Court ruling № 69861461, 30.10.2017, District Administrative Court of Kyiv

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1 У Х В А Л А

про витребування доказів

30 жовтня 2017 року м. Київ № 826/3287/17

Окружний адміністративний суд міста Києва в складі: судді Келеберди В.І., розглянувши клопотання відповідача про витребування доказів у справі №826/3287/17 за позовом ОСОБА_1 до Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури, треті особи - 1) Кваліфікаційно-дисциплінарна комісія Одеської області, 2) Адвокат Григоржевський Б.І., про визнання протиправним та скасування рішення ВКДКА від 16.12.2016 №ХІ-006/2016,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 до Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури, треті особи - 1) Кваліфікаційно-дисциплінарна комісія Одеської області, 2) Адвокат Григоржевський Б.І., про визнання протиправним та скасування рішення ВКДКА від 16.12.2016 №ХІ-006/2016.

Ухвалою суду від 27 березня 2017 року провадження у справі №826/3287/17 відкрито, та призначено судове засідання на 18 травня 2017 року, яке в подальшому було відкладено.

26 жовтня 2017 року, у зв'язку з моїм перебуванням у відпустці, судове засідання відкладено на 25 січня 2018 року.

У той же день, через канцелярію суду представником відповідача заявлено клопотання щодо витребування документів від Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії Одеської області.

Мотивуючи підстави звернення до суду з вказаним клопотанням, відповідач зазначає, що матеріали вказаної дисциплінарної справи відносноадвоката Григоржевського Бориса Ілліча, які мають значення для правильного вирішення адміністративного позову по суті, на підставі та з урахуванням яких ВКДКА приймала оскаржуване рішення, що є предметом даного судового спору, вже не знаходяться в провадженні Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури та були повернуті до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії Одеської області, у зв'язку з чим у відповідача відсутня можливість надати їх до суду.

Відповідно до частини 2 статті 69 Кодексу адміністративного судочинства України суд може запропонувати надати додаткові докази або витребувати додаткові докази за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, або з власної ініціативи.

Приписами частини 5 статті 11 Кодексу адміністративного судочинства України, визначено прав суду запропонувати особам, які беруть участь у справі, подати докази або з власної ініціативи витребувати докази, яких, на думку суду, не вистачає.

Згідно з положеннями частини 3 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України, про витребування доказів або про відмову у витребуванні доказів суд постановляє ухвалу. Ухвала суду про відмову у витребуванні доказів окремо не оскаржується.

Враховуючи вищевикладене, з метою забезпечення повного і всебічного з'ясування обставин в адміністративній справі, суд дійшов висновку про необхідність витребування доказів у Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії Одеської області.

Разом з тим, суд не вбачає підстав для зупинення провадження у справі, як це зазначено у клопотанні від 26 жовтня 2017 року, у зв'язку з тим, що до наступної дати судового засідання є достатньо часу для підготовки та подачі витребуваних документів.

Керуючись статтями 11, 69, 71, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Клопотання представника Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури про витребування доказів у справі №826/3287/17 задовольнити частково.

2. Витребувати від Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії Одеської області засвідчену належним чином копію матеріалів дисциплінарного провадження відносно адвоката Григоржевського Бориса Ілліча за скаргою ОСОБА_1 ( вх. КДКА Одесьої області №352/0/7-16 від 24.06.2016 року).

3. У частині клопотання щодо зупинення провадження у справі №826/3287/17 - відмовити.

4. Витребувані докази надати до суду у строк до 17.01.2018.

5. Ухвалу направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її постановлення. Заперечення проти неї може бути включене до апеляційної чи касаційної скарги на постанову чи ухвалу суду, прийняту за наслідками розгляду справи.

Суддя В.І. Келеберда