ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА
01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1
У Х В А Л А
про залишення позовної заяви без руху
07 вересня 2017 року м. Київ № 826/10617/17
Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Келеберда В.І., ознайомившись з позовною заявою
за позовом
Приватне підприємство "Будпостач"
до
Управління Держпраці у Полтавській області
про
визнання протиправним та скасування повідомлення про проведення планової перевірки від 16.08.2017 року,
В С Т А Н О В И В:
До Окружного адміністративного суду міста Києва (також далі - суд) надійшла позовна заява Приватного підприємства "Будпостач" (далі - позивач) до управління Держпраці у Полтавській області (далі - відповідач) про відкриття провадження в адміністративній справі.
Визнання протиправною, скасування повідомлення про проведення планової перевірки ПП "Будпостач", ЄДРПОУ 24267110, Управлінням держпраці у Полтавській області від 16.08.2017 № 08-12/4066 та розподілити судові витрати відповідно до прийнятого рішення.
Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 107 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим ст. 106 цього Кодексу.
За правилами ч. 3 ст. 106 КАС України, до позовної заяви додається, крім іншого, документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати.
Згідно з Законом України «Про судовий збір», за подання суб'єктом владних повноважень або юридичною особою до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру справляється судовий збір у розмірі: 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Відповідно до норм Закону України «Про Державний бюджет України на 2017 рік», установити у 2017 році прожитковий мінімум для працездатних осіб: з 01 січня 2017 року - 1600,00 грн.
Тобто, за кожну вимогу немайнового характеру суб'єкту владних повноважень, юридичній особі або фізичній особі-підприємцю необхідно сплатити судовий збір у розмірі 1600 грн. (1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб).
Як вбачається з матеріалів справи позивачем заявлено 1 вимогу немайнового характеру.
Поряд з цим, у ході ознайомлення із позовною заявою та доданими до неї документами судом виявлено, що до позовної заяви позивачем надано квитанцію від 21.08.2017 № 7904 про сплату судового збору. Однак, суд звертає увагу позивача, що позивачем сплачено судовий збір на реквізити Київського окружного адміністративного суду (код 37955989, код банку 821018, банк отримувача: ГУ ДКСУ у Київській області), тоді як судовий збір необхідно було сплатити на рахунок Окружного адміністративного суду м. Києва за реквізитами: отримувач коштів УДКСУ у Печерському районі м. Києва, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38004897, банк отримувача ГУ ДКСУ у м. Києві, код банку отримувача (МФО) 820019, рахунок отримувача 31218206784007, код класифікації доходів бюджету 22030101.
Призначення платежу *;101;_____(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків - фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний орган Міністерства доходів і зборів України і має відповідну відмітку у паспорті); Судовий збір, за позовом ______ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Окружний адміністративний суд міста Києва (назва суду, де розглядається справа).
Таким чином, позивачу необхідно сплатити судовий у розмірі 1600,00 грн на рахунок ОАСК.
Відповідно до ч. 1 ст. 108 КАС України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених ст. 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.
З урахуванням викладеного суд прийшов до висновку про наявність підстав для залишення позовної заяви без руху із встановленням позивачу строку для усунення виявлених недоліків шляхом надання до суду:
оригіналу документу про сплату судового збору у належному розмірі на рахунок Окружного адміністративного суду міста Києва за наступними платіжними реквізитами: отримувач коштів - УДКСУ у Печерському районі міста Києва, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38004897, банк отримувача - ГУ ДКСУ у місті Києві, код банку отримувача (МФО) 820019, рахунок отримувача 31218206784007, код класифікації доходів бюджету 22030001, призначення платежу "Судовий збір, за позовом __ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Окружний адміністративний суд міста Києва, код ЄДРПОУ 34414689".
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 106, 107, 108, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -
У Х В А Л И В:
1. Залишити позовну заяву Приватного підприємства "Будпостач" без руху .
2. Встановити позивачу строк протягом десяти днів з дня отримання даної ухвали для усунення недоліків позовної заяви.
3. Попередити позивача про наслідки недотримання вимог ухвали про залишення позовної заяви без руху, передбачені п. 1 ч.3 ст. 108 КАСУ.
Ухвала суду набирає законної сили в порядку передбаченому ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в апеляційному порядку повністю або частково за правилами, встановленими ст. ст. 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України, шляхом подання через суд першої інстанції апеляційної скарги.
Суддя В.І. Келеберда
The court decision No. 69861228, District Administrative Court of Kyiv was adopted on 07.09.2017. The procedural form is Administrative, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find useful information about this court decision. We provide convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find key information quickly.
This decision relates to case No. 826/10617/17. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: