Харківський окружний адміністративний суд
61004, м. Харків, вул. Мар'їнська, 18-Б-3, inbox@adm.hr.court.gov.ua, код 34390710
УХВАЛА
про повернення позовної заяви
30 жовтня 2017 р.
Справа № 820/4774/17
Суддя Харківського окружного адміністративного суду Шевченко О.В., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Системи прогресивної очистки" до Головного управління ДФС у Харківській області про визнання нечинним податкового повідомлення-рішення, -
ВСТАНОВИВ:
До Харківського окружного адміністративного суду звернувся позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю "Системи прогресивної очистки", з адміністративним позовом до Головного управління ДФС у Харківській області, в якому просить суд визнати нечинним податкове повідомлення - рішення, прийняте Головним управлінням ДФС у Харківській області №0000701408 від 06.10.2017 року (форма "Р"), яким збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість у розмірі 234000,00 грн., в тому числі основний платіж у сумі 156000,00 грн., штрафні санкції у сумі 78000,00 грн.
Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 13 жовтня 2017 року по справі № 820/4774/17 позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Системи прогресивної очистки" до Головного управління ДФС у Харківській області про визнання нечинним податкового повідомлення-рішення була залишена без руху, оскільки позивачем не дотримані вимоги ст. 106 КАС України та надано позивачу термін - п'ять робочих днів з дня отримання копії ухвали, для усунення недоліків позовної заяви.
Зазначену ухвалу уповноваженим представником Товариства з обмеженою відповідальністю "Системи прогресивної очистки" отримано 20 жовтня 2017 року, що підтверджено наявним в матеріалах адміністративної справи повідомленням про вручення поштового відправлення.
До теперішнього часу позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.
Згідно до п.1 ч.3 ст. 108 КАС України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.
Також, суд зазначає, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.
Керуючись ст. ст. 106, 108, 165, 185, 186 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
УХВАЛИВ:
Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Системи прогресивної очистки" до Головного управління ДФС у Харківській області про визнання нечинним податкового повідомлення-рішення - повернути позивачу.
Копію ухвали разом із позовною заявою й усіма доданими до неї матеріалами невідкладно надіслати особі, яка подала позовну заяву.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу постановлено у письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 цього Кодексу, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.
Суддя О.В.Шевченко
The court decision No. 69860934, Kharkiv District Administrative Court was adopted on 30.10.2017. The procedural form is Administrative, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find key information about this court decision. We provide convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find useful information conveniently.
This decision relates to case No. 820/4774/17. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: