
МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
27.10.2017 р. № 814/2249/17
Суддя Миколаївського окружного адміністративного суду Мороз А.О., розглянувши матеріали справи
за позовомОСОБА_1, АДРЕСА_1, 54017
доУправління Державного агенства рибного господарства у Миколаївській області, просп. Гер. Сталінграду, 1-А, м. Миколаїв, 54025
прозаява про забезпечення позову,ВСТАНОВИВ:
До Миколаївського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління державного агенства рибного господарства у Миколаївській області про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення від 13.10.2017 року № 156-к, поновлення на роботі та стягнення заробітку за час вимушеного прогулу.
27 жовтня 2017 року до канцелярії суду від позивача разом з позовною заявою надійшло клопотання про забезпечення позову.
Питання про забезпечення адміністративного позову вирішується в судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі.
Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розглядові таких питань.
Керуючись статтями 117, 118, 158, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -
У Х В А Л И В
1. Розгляд клопотання про забезпечення адміністративного позову призначити на 30 жовтня 2017 р. о 11:00 год., який відбудеться в приміщенні Миколаївського окружного адміністративного суду за адресою: 54001, м. Миколаїв, вул. Декабристів, 41/10.
2.Сторін про дату та місце розгляду клопотання повідомити телефонограмою.
3. Увала оскарженню не підлягає.
Суддя А.О. Мороз
The court decision No. 69860607, Mykolaiv District Administrative Court was adopted on 27.10.2017. The procedural form is Administrative, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find essential information about this court decision. We provide convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find important information quickly.
This decision relates to case No. 814/2249/17. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: