
МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
про залишення позовної заяви без руху
27 жовтня 2017 р. № 814/2238/17
Суддя Миколаївського окружного адміністративного суду Мороз А. О., ознайомившись з матеріалами справи
за позовомУправління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області, вул. Космонавтів, 61,Миколаїв,54056
доЦентральний відділ Державної виконавчої служби м. Миколаєва Головного територіального управління юстиції у Миколаївський області, вул. Адміральська, 27/1,Миколаїв,54001
треті особиОСОБА_2, АДРЕСА_1,Миколаїв,54003
прозобов'язання вчинити певні дії,
В С Т А Н О В И В:
Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області, звернулося до суду з адміністративним позовом до Центрального відділу державної виконавчої служби міста Миколаїв Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області про зобовязання вчинити дії.
Розглянувши позовну заяву та додані до неї матеріали, суд приходить до висновку, що вона не відповідає вимогам статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України).
У відповідності до ч. 3 ст. 106 КАС України, до позовної заяви додається документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати.
Судом встановлено, що до позовної заяви позивачем не надано квитанції про сплату судового збору.
Відповідно до Закону України "Про судовий збір" визначено ставку судового збору за подання суб`єктом владних повноважень до суду адміністративного позову немайнового характеру, яка становить 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Враховуючи викладене, позивачу для усунення недоліків необхідно надати документ про сплату судового збору в сумі 1600,00 грн.
Судовий збір сплачується на рахунок 31217206784002, отримувач коштів ГУ ДКСУ у м.Миколаєві (м.Миколаїв) 22030101, код отримувача 37992781, банк отримувача ГУ ДКСУ у Миколаївській області, код банку отримувача 826013, код класифікації доходів бюджету 22030101, призначення платежу: судовий збір за позовом Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Миколаївській області.
Крім того, судом встановлено, що адміністративний позов з порушенням вимог передбачених ст.106 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме - до позовної заяви не додано копії позовних заяв з додатками відповідно до кількості відповідачів та інших сторін по справі. Отже, позивачу слід надати суду належним чином завірені копії адміністративного позову з додатками для відповідача та третьої особи по справі.
Відповідно до статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява, подана із порушенням вимог статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України, підлягає залишенню без руху, з наданням позивачу строку для усунення вказаного недоліку.
Враховуючи викладене, керуючись статтями 106, 108, 165 Кодексу адміністративного судочинства України суд, -
У Х В А Л И В:
1. Залишити позовну заяву Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області без руху.
2. Встановити позивачу строк до 10.11.17 р. для усунення недоліків позовної заяви шляхом надання суду доказів сплати судового збору в сумі 1600,00 грн. та належним чином завірених копій адміністративного позову з додатками для відповідача та третьої особи по справі.
3. Роз'яснити позивачу, що інакше позовна заява буде повернена відповідно до частини 3 статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України.
Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги до Миколаївського окружного адміністративного суду протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.
Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Суддя А. О. Мороз
The court decision No. 69860601, Mykolaiv District Administrative Court was adopted on 27.10.2017. The procedural form is Administrative, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find important data about this court decision. We provide convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find important data easily.
This decision relates to case No. 814/2238/17. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: