Court ruling № 69860387, 30.10.2017, Kirovohrad District Administrative Court

Україна КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД -------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------

У Х В А Л А

30 жовтня 2017 року Справа № 395/658/17

провадження № 2-іс/811/15/17

Кіровоградський окружний адміністративний суд,

у складі: головуючого - судді Хилько Л.І.,

за участі секретаря - Подкопаєвої Д.В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні справу за позовом Фермерського господарства "Панкул" (далі - позивач) до Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Кіровоградській області (далі - відповідач) про скасування постанови, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом і просить скасувати постанову головного інспектора будівельного нагляду УДАБІ у Кіровоградській області ОСОБА_1 №1011-3/22/1425 від 31.05.2017 про накладення на ФГ "Панкул" (код 33316128), штрафу в сумі 60624,00 грн..

Представник позивача у судове засідання не з'явився, подав суду заяву про перенесення судового засідання у зв'язку із службовим відрядженням (а.с.60).

Представник відповідача у судове засідання також не зявився, однак подав клопотання про заміну неналежного відповідача у справі (а.с.74).

Відповідно до ч. 6 ст. 128 КАС України, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Письмове провадження - розгляд і вирішення адміністративної справи в суді першої, апеляційної чи касаційної інстанції без виклику осіб, які беруть участь у справі, та проведення судового засідання на основі наявних у суду матеріалів у випадках, встановлених цим Кодексом (пункт 10 частини першої статті 3 КАС України).

Отже, суд вважає за можливе поновити провадження у справі та здійснити розгляд клопотання про заміну неналежного відповідача у порядку письмового провадження.

При цьому, у відповідності до ч.1 ст.41 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Керуючись ст.ст.128, 160, 165 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Поновити провадження у справі.

Клопотання про заміну неналежного відповідача розглянути у порядку письмового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровоградського окружного

адміністративного суду ОСОБА_2