
Україна КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД -------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
У Х В А Л А
30 жовтня 2017 року Справа № 395/658/17
провадження № 2-іс/811/15/17
Кіровоградський окружний адміністративний суд, у складі судді Хилько Л.І., розглянув у порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом Фермерського господарства "Панкул" (далі - позивач) до Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Кіровоградській області (далі - відповідач) про скасування постанови, -
В С Т А Н О В И В:
Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом та просить скасувати постанову головного інспектора будівельного нагляду УДАБІ у Кіровоградській області ОСОБА_1 №1011-3/22/1425 від 31.05.2017 про накладення на фермерське господарство штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності у сумі 60 624,00 грн..
Представник позивача у судове засідання не з'явився, подав суду заяву про перенесення судового засідання у зв'язку із службовим відрядженням (а.с.60).
Представник відповідача у судове засідання також не зявився, однак подав клопотання про заміну неналежного відповідача у справі (а.с.74).
Згідно ч.1 ст.52 КАС України суд першої інстанції, встановивши, що з адміністративним позовом звернулася не та особа, якій належить право вимоги, або не до тієї особи, яка повинна відповідати за адміністративним позовом, може за згодою позивача допустити заміну первинного позивача або відповідача належним позивачем або відповідачем, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. При цьому, після заміни сторони, вступу третьої особи, що заявляє самостійні вимоги на предмет спору, залучення другого відповідача розгляд адміністративної справи починається спочатку (ч.4 ст.52 КАС України).
Згідно Указу Президента України від 09 грудня 2010 року № 1085/2010 "Про оптимізацію системи центральних органів виконавчої влади" утворено Державну архітектурно-будівельну інспекцію України, поклавши на цю Інспекцію функції з реалізації державної політики з питань державного архітектурно-будівельного контролю.
Положення про Державну архітектурно-будівельну інспекцію України, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 09.07.2014 р. № 294, передбачено, що державна архітектурно-будівельна інспекція України (Держархбудінспекція) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Віце-прем'єр-міністра України - Міністра регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства і який реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю та нагляду (п.1).
Згідно із п.7 Положення Держархбудінспекція здійснює свої повноваження безпосередньо та через свої територіальні органи.
Водночас, відповідно до Положення про управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Кіровоградській області, затвердженого наказом Державної архітектурно-будівельної інспекції України від 12.06.2017 р. №926 (а.с.75), відповідач є територіальним органом - структурним підрозділом апарату Державної архітектурно-будівельної інспекції України.
Отже, дослідивши матеріали справи суд, з урахуванням ч. 1 ст. 52 КАС України, дійшов висновку про заміну неналежного відповідача у справі - управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Кіровоградській області на належного - Державну архітектурно-будівельну інспекцію України.
Керуючись ст.ст. 52, 160, 165 КАС України, суд, -
У Х В А Л И В:
Здійснити заміну відповідача у справі - управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Кіровоградській області на Державну архітектурно-будівельну інспекцію України.
Розгляд адміністративної справи розпочати спочатку в складі колегії суддів.
Ухвала окремому оскарженню не підлягає.
Суддя Кіровоградського окружного
адміністративного суду ОСОБА_2
The court decision No. 69860380, Kirovohrad District Administrative Court was adopted on 30.10.2017. The procedural form is Administrative, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find important information about this court decision. We offer convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find important information quickly.
This decision relates to case No. 395/658/17. Organisations, which are mentioned in the text of this judgment: