Court ruling № 69860273, 26.10.2017, Zaporizhzhia District Administrative Court

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

З ПИТАНЬ ЗАЛУЧЕННЯ ДРУГОГО ВІДПОВІДАЧА

26 жовтня 2017 року Справа № 808/2950/17 м. Запоріжжя

Запорізький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Прасова О.О. при секретарі Гудименко Я.А., розглянувши у місті Запоріжжі у попередньому судовому засіданні адміністративну справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "КСАТ"

до Державної фіскальної служби України

про визнання протиправним та скасування рішення і зобов'язання зареєструвати податкову накладну,

ВСТАНОВИВ:

До Запорізького окружного адміністративного суду надійшов позов Товариства з обмеженою відповідальністю «КСАТ» (далі позивач, ТОВ «КСАТ») до Державної фіскальної служби України (далі відповідач, ДФС України), в якому позивач просить суд: 1) визнати протиправним та скасувати рішення Державної фіскальної служби України від 30.08.2017 №127896/38461673 про відмову в реєстрації податкової накладної ТОВ «КСАТ» №18 від 24.07.2017; 2) зобов'язати Державну фіскальну службу України зареєструвати податкову накладну ТОВ «КСАТ» №18 від 24.07.2017 в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Представником позивача 26.10.2017 подано до суду заяву про залучення як другого відповідача ОСОБА_1 Державної фіскальної служби України, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації.

Згідно з ч.1 ст.52 КАС України суд першої інстанції, встановивши, що з адміністративним позовом звернулася не та особа, якій належить право вимоги, або не до тієї особи, яка повинна відповідати за адміністративним позовом, може за згодою позивача допустити заміну первинного позивача або відповідача належним позивачем або відповідачем, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи.

Відповідно до ч.3 ст.52 КАС України якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача. У разі відмови у задоволенні адміністративного позову до такого відповідача понесені позивачем витрати відносяться на рахунок держави.

Оскільки рішення у цій справі може вплинути на права, інтереси та обов'язки ОСОБА_1 Державної фіскальної служби України, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації, то суд, відповідно до приписів ст.52 КАС України, вважає за необхідне залучити до участі у справі як другого відповідача ОСОБА_1 Державної фіскальної служби України, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації.

Згідно з ч.4 ст. 52 КАС України після заміни сторони, вступу третьої особи, що заявляє самостійні вимоги на предмет спору, залучення другого відповідача розгляд адміністративної справи починається спочатку.

Керуючись ст.ст. 52, 160, 165 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача задовольнити.

Залучити до участі у справі як другого відповідача ОСОБА_1 Державної фіскальної служби України, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації.

Ухвала набирає законної сили з моменту прийняття та оскарженню не підлягає.

СуддяО.О. Прасов