
ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
17 жовтня 2017 р. справа № 804/6704/17
Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Павловський Д.П., перевіривши матеріали позовної заяви Комунального підприємства "Саночистка" Дніпропетровської обласної ради до Головного управління Державної фіскальної служби України у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, -
ВСТАНОВИВ :
17 жовтня 2017 року засобами поштового звязку до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Комунального підприємства "Саночистка" Дніпропетровської обласної ради до Головного управління Державної фіскальної служби України у Дніпропетровській області, в якому позивач просить суд:
- визнати протиправним та скасувати повністю податкове повідомлення-рішення Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області №0008671306 від 05.07.2017 р., щодо нарахування Комунальному підприємству "Саночистка" Дніпропетровської обласної ради штрафних (фінансових) санкцій (штрафу) у сумі - 136658,91 грн.;
- визнати протиправним та скасувати повністю податкове повідомлення-рішення Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області №0000041422 від 05.07.2017 р., щодо встановлення порушення п. 134.1 ст. 134 Податкового кодексу України, у звязку із чим збільшено суму грошового зобовязання за платежем податок на прибуток підприємств та організацій на суму - 93352,00 грн;
- визнати протиправним та скасувати повністю податкове повідомлення-рішення Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області №0000051422 від 05.07.2017 р., щодо встановлення порушення п.п. 135.5.4 п. 135.5 ст. 135 Податкового кодексу України та зменшено суму відємного значення обєкта оподаткування податком на прибуток за 2014 рік на суму - 486500,00 грн.
Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 107 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтею 106 цього Кодексу.
Перевіривши позовну заяву на відповідність вимогам статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України, суд приходить до висновку, що даний адміністративний позов подано з порушенням вимог закону.
Так, відповідно до частини 3 статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України, до позовної заяви додається документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати.
Частиною 2 статті 87 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.
Відповідно до частини 1 статті 4 Закону України Про судовий збір, судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.
Станом на 01 січня 2017 року прожитковий мінімум для працездатних осіб становить 1600,00 грн.
За змістом позовних вимог позивач просить суд визнати протиправними та скасувати повністю податкові повідомлення-рішення, а саме:
- податкове повідомлення-рішення № НОМЕР_1 від 05.07.2017 р. на загальну суму грошового зобовязання - 137358,53 грн.;
- податкове повідомлення-рішення № НОМЕР_2 від 05.07.2017 р. на суму грошового зобовязання - 93352,00 грн;
- податкове повідомлення-рішення № НОМЕР_2 від 05.07.2017 р. на суму грошового зобовязання - 486500,00 грн.
Відповідно до частини 2 статті 4 Закону України Про судовий збір від 08.07.2011 року № 3674-VI, за подання до адміністративного суду адміністративного позову майнового характеру, який подано субєктом владних повноважень, юридичною особою, ставка судового збору становить 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Отже, позивач, звертаючись до суду з майновими вимогами на загальну суму грошового зобовязання 717210,53 грн., повинен був сплатити до суду судовий збір в сумі 10758,16 грн., тобто, 1,5 відсотка ціни позову.
З матеріалів адміністративного позову вбачається, що в порушення частини 3 статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України, при звернені до суду позивачем надано платіжне доручення № 211 від 13 жовтня 2017 року про сплату судового збору лише у сумі 1600,00 грн.
Таким чином, позивачу слід доплатити та надати до суду доказ сплатити судового збору із заявлених ним майнових вимог, у розмірі 9158,16 грн., сплаченого на реквізити: одержувач - УДКСУ у Чечелівському районі м. Дніпра, банк отримувача - ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області, код за ЄДРПОУ 37989253, розрахунковий рахунок 31210206784008, МФО 805012, код класифікації доходів бюджету - 22030101.
Частиною 1 статті 67 Конституції України визначено, що кожен зобовязаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом. Отже, сплата судового збору за подання позовних заяв є складовою доступу до правосуддя, який є елементом права особи на судовий захист, гарантованого статтею 55 Конституції України.
Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що позовна заява не відповідає вимогам статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України.
Відповідно до частини 1 статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначає недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлює строк, достатній для усунення недоліків.
На підставі викладеного, керуючись статтями 105 - 108, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -
УХВАЛИВ :
Адміністративний позов Комунального підприємства "Саночистка" Дніпропетровської обласної ради до Головного управління Державної фіскальної служби України у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень - залишити без руху.
Позивачу надати строк для усунення недоліків позовної заяви протягом 5 (пяти) робочих днів, з моменту отримання копії даної ухвали, шляхом надання до суду оригіналу документа про доплату судового збору у розмірі 9158,16 грн., із заявлених позивачем майнових вимог, сплаченого на реквізити: одержувач - УДКСУ у Чечелівському районі м. Дніпра, банк отримувача - ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області, код за ЄДРПОУ 37989253, розрахунковий рахунок 31210206784008, МФО 805012, код класифікації доходів бюджету - 22030101.
Розяснити позивачу, що відповідно до пункту 1 частини 3, частини 6 статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху. Повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.
Копію ухвали про залишення позовної заяви з руху невідкладно надіслати особі, що звернулась із позовною заявою.
Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд, в порядку та у строки, передбачені статтею 186 Кодексу адміністративного судочинства України, та набирає законної сили відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України.
Суддя ОСОБА_1
The court decision No. 69860118, Dnipropetrovsk District Administrative Court was adopted on 17.10.2017. The procedural form is Administrative, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find essential data about this court decision. We provide convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find key data easily.
This decision relates to case No. 804/6704/17. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: