
ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА
02 серпня 2017 р. 804/5928/16
Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Коренев А.О., розглянувши клопотання ОСОБА_1 про повернення судового збору,-
ВСТАНОВИВ:
До Дніпропетровського окружного адміністративного суду звернулася ОСОБА_1 з позовом до Лівобережної об'єднаної державної податкової інспекції м.Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити певні дії.
Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19 січня 2017 року позов задоволено в повному обсязі та стягнуто з Лівобережної об'єднаної державної податкової інспекції м. Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області за рахунок бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 сплачений судовий збір у сумі 551,20грн. (п'ятсот п'ятдесят одна гривня 20 копійок).
31 липня 2017 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду, позивачем, подано клопотання про повернення судового збору у розмірі 551, 20 грн., у звязку з постановою суду від 19 січня 2017 року. До клопотання позивач надала копії двох тотожних квитанцій № 1730 від 12 вересня 2016 року.
Правові засади справляння судового збору, платників, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначено Законом України "Про судовий збір".
Відповідно до статті 1 Закону України "Про судовий збір" , судовим збором є збір, що справляється на всій території України за подання заяв, скарг до суду, за видачу судами документів, а також у разі ухвалення окремих судових рішень, передбачених цим Законом. Судовий збір включається до складу судових витрат.
Статтею 7 вказаного Закону встановлено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі: 1) зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом; 2) повернення заяви або скарги; 3) відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі; 4) залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням); 5) закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв'язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.
Відповідно до ч. 2 ст. 87 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.
З огляду на те, що позов ОСОБА_1 про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити певні дії розглянута по суті з ухвалення постанови, за якою на користь позивача стягнуто судовий збір, тому у суду відсутні підстави для повернення судового збору.
Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 87, 160, 165, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, ст. 7 Закону України "Про судовий збір", суд,-
УХВАЛИВ:
У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про повернення судового збору - відмовити.
Ухвала набирає законної сили та може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду у порядку і строки, передбачені статтями 186 і 254 Кодексу адміністративного судочинства України
Суддя (підпис) А.О. Коренев
Згідно з оригінлом, ухвала не набрала
законної сили станом на 02.08.17р.
Суддя А.О. Коренев
The court decision No. 69859992, Dnipropetrovsk District Administrative Court was adopted on 02.08.2017. The procedural form is Administrative, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find essential information about this court decision. We offer convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find necessary information quickly.
This decision relates to case No. 804/5928/16. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: