Court ruling № 69859076, 20.10.2017, Administrative Cassation Court of the Supreme Court (until 15.12.2027 - Higher Administrative Court of Ukraine)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"20" жовтня 2017 р. м. Київ К/800/24136/17

Суддя Вищого адміністративного суду України Горбатюк С.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про роз'яснення ухвал Вищого адміністративного суду України від 14 липня 2017 року та від 12 вересня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Київської міської ради про скасування розпорядження

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулась до Вищого адміністративного суду України з касаційною скаргою на ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 21 грудня 2016 року у зазначеній справі.

До матеріалів касаційної скарги було додано довідку МСЕК про наявність у ОСОБА_1 інвалідності, однак не додано копію посвідчення інваліда.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 14 липня 2017 року касаційну скаргу ОСОБА_1 залишено без руху, у зв'язку з невідповідністю її вимогам статті 213 Кодексу адміністративного судочинства України.

Запропоновано ОСОБА_1 усунути недоліки з оформлення касаційної скарги в строк до 08 серпня 2017 року, а саме: виправити шляхом надання копій касаційної скарги відповідно до кількості осіб, які брали участь у справі в судах першої та апеляційної інстанцій, копій оскаржуваних рішень судів першої та апеляційної інстанцій та документу про сплату судового збору або належно завіреної копії документа про надання пільг щодо його сплати, а також зазначення у касаційній скарзі ім'я (найменування), поштову адресу осіб, які брали участь у справі в судах першої та апеляційної інстанцій, та номери їх засобів зв'язку; обґрунтування вимог із зазначенням того, у чому полягає порушення норм матеріального чи процесуального права.

На виконання вимог ухвали судді від 14 липня 2017 року ОСОБА_1 надіслала до суду касаційну скаргу до якої додала оскаржувані судові рішення, а також зазначила обґрунтування вимог до суду касаційної інстанції, однак не додала документ про сплату судового збору, або документ, що підтверджує пільги зі сплати судового збору.

Ухвалою судді від 12 вересня 2017 року касаційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 21 грудня 2016 року у даній справі була повернута особі, що її подала.

У заяві ОСОБА_1 просить роз'яснити вказані ухвали Вищого адміністративного суду України від 14 липня 2017 року та від 12 вересня 2017 року, вважаючи їх незрозумілими.

Відповідно до частини першої статті 170 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, або державного виконавця ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Конкретного і вичерпного переліку критеріїв для визначення рішення незрозумілим дана правова норма не містить, а із її змісту вбачається, що їх має навести особа, яка звертається із заявою про роз'яснення судового рішення.

Постановляючи ухвали про залишення без руху касаційної скарги та про повернення касаційної скарги, які ОСОБА_1 просить роз'яснити, суд виходив з того, що наявність в матеріалах касаційної скарги довідки МСЕК не є належним доказом для звільнення особи від сплати судового збору.

Ухвали не містять у собі положень, які б суперечили або виключали б одне одного, чи ускладнювали їх виконання, а тому є зрозумілими й такими, що постановлені у відповідності з вимогам процесуального законодавства.

На підставі викладеного, керуючись статтями 170, 222 Кодексу адміністративного судочинства України,

у х в а л и в :

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз'яснення ухвал Вищого адміністративного суду України від 14 липня 2017 року та від 12 вересня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Київської міської ради про скасування розпорядження відмовити.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Горбатюк С.А.