Court ruling № 69859016, 26.10.2017, Administrative Cassation Court of the Supreme Court (until 15.12.2027 - Higher Administrative Court of Ukraine)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

26 жовтня 2017 р. К/800/32205/17

Суддя Вищого адміністративного суду України Черпіцька Л.Т.

розглянувши матеріали касаційної скарги Акціонерного товариства закритого типу "Спеціалізований будівельно-монтажний поїзд №803" на ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 14 вересня 2017 р. у справі № 820/1953/17 за позовом Акціонерного товариства закритого типу "Спеціалізований будівельно-монтажний поїзд №803" до Головного управління Пенсійного фонду України, Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області, Управління Пенсійного фонду України в Ленінському (Холодногірському) районі м.Харкова, Управління Пенсійного фонду України в Жовтневому (Шевченківському) районі м.Харкова, Вінницького апеляційного адміністративного суду, Вінницького окружного адміністративного суду, Хмельницького окружного адміністративного суду, Чернівецького окружного адміністративного суду, Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду, Дніпропетровського окружного адміністративного суду, Запорізького окружного адміністративного суду, Кіровоградського окружного адміністративного суду, Донецького апеляційного адміністративного суду, Донецького окружного адміністративного суду, Луганського окружного адміністративного суду, Житомирського апеляційного адміністративного суду, Житомирського окружного адміністративного суду, Рівненського окружного адміністративного суду, Київського апеляційного адміністративного суду, Окружного адміністративного суду міста Києва, Київського окружного адміністративного суду, Черкаського окружного адміністративного суду, Чернігівського окружного адміністративного суду, Львівського апеляційного адміністративного суду, Волинського окружного адміністративного суду, Закарпатського окружного адміністративного суду, Івано-Франківського окружного адміністративного суду, Львівського окружного адміністративного суду, Тернопільського окружного адміністративного суду, Одеського апеляційного адміністративного суду, Миколаївського окружного адміністративного суду, Одеського окружного адміністративного суду, Херсонського окружного адміністративного суду, Севастопольського апеляційного адміністративного суду, Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим, Севастопольського окружного адміністративного суду, Харківського апеляційного адміністративного суду, Полтавського окружного адміністративного суду, Сумського окружного адміністративного суду, Харківського окружного адміністративного суду, Вищого адміністративного суду України, Нечитайла Олександра Миколайовича - голови ВАСУ про стягнення суми, зобов'язання вчинити певні дії, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 09 жовтня 2017 р. касаційну скаргу було залишено без руху з огляду на її невідповідність вимогам ст. 213 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме, до скарги не додано документ про сплату судового збору та копії касаційної скарги відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Скаржник виконав вимоги зазначеної вище ухвали, при цьому зазначивши, що оскаржує лише ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 14 вересня 2017 р. про відмову у відкритті апеляційного провадження.

Вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження суд виходить з наступного.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 02 серпня 2017 р. залишено без задоволення заяву Акціонерного товариства закритого типу "Спеціалізований будівельно-монтажний поїзд № 803" про відвід судді.

Увалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 14 вересня 2017 р. відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства закритого типу "Спеціалізований будівельно-монтажний поїзд № 803" на ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 02 серпня 2017 р.

У касаційній скарзі заявник ставить питання про скасування ухвали суду апеляційної інстанції від 14 вересня 2017 р., мотивуючи свою вимогу порушенням судом норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права.

Однак, у відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

У відповідності до частини 3 статті 31 Кодексу адміністративного судочинства України ухвала за наслідками розгляду питання про відвід (самовідвід) окремо не оскаржується. Заперечення проти неї може бути включене до апеляційної чи касаційної скарги на постанову чи ухвалу суду, прийняту за наслідками розгляду справи.

Приймаючи оскаржувану ухвалу суд апеляційної інстанції виходив з того, що частиною 2 статті 185 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що ухвали суду першої інстанції можуть бути оскаржені в апеляційному порядку окремо від постанови суду повністю або частково у випадках, встановлених цим Кодексом. Заперечення на інші ухвали можуть бути викладені в апеляційній скарзі на постанову суду першої інстанції.

Зважаючи на те, ухвала суду першої інстанції від 02 серпня 2017 р. не підлягає окремому оскарженню, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про необхідність відмовити у відкритті апеляційного провадження.

Відповідно до пункту 5 частини 5 статті 214 КАС України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

За змістом цієї норми касаційна скарга повинна містити посилання на помилкове та/або неправильне застосування норм матеріального права при вирішенні справи та/або порушення судами норм процесуального права (у разі оскарження судового рішення по суті - пояснення, яким чином такі порушення вплинули на правильність вирішення справи).

Виходячи зі змісту касаційної скарги та оскаржуваного судового рішення, ця касаційна скарга є необгрунтованою, а викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, оскільки заявник не наводить підстав, які б дозволили вважати, що суд неправильно застосував норми матеріального або процесуального права.

Керуючись ст.ст. 211, 213, п.5 ч.5 ст. 214 КАС України, -

у х в а л и в :

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Акціонерного товариства закритого типу "Спеціалізований будівельно-монтажний поїзд №803" на ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 14 вересня 2017 р.

Копію ухвали разом з доданими до касаційної скарги матеріалами направити скаржнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття і може бути переглянута Верховним Судом України в порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України.

Суддя Л.Т. Черпіцька