
ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А
11 жовтня 2017 року Київ К/800/17921/17
Колегія суддів Вищого адміністративного суду України в складі суддів: Горбатюка С.А., Мороз Л.Л., Стрелець Т.Г., розглянувши матеріали касаційної скарги Дніпропетровської митниці Державної фіскальної служби на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08 лютого 2017 року та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 03 травня 2017 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Стиль Д" до Дніпропетровської митниці Державної фіскальної служби, третя особа - Головне управління Державного казначейства України у м. Києві про визнання протиправною бездіяльності та зобов'язання вчинити певні дії
встановила:
Касаційне провадження відкрито за касаційною скаргою Дніпропетровської митниці Державної фіскальної служби на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08 лютого 2017 року та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 03 травня 2017 року у зазначеній справі.
Провівши у касаційному порядку попередній розгляд адміністративної справи колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для касаційного розгляду справи в судовому засіданні.
Керуючись статтею 220-1 КАС України, колегія суддів
у х в а л и л а :
Справу призначити до касаційного розгляду в судовому засіданні в приміщенні суду.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді: С.А. Горбатюк
Л.Л. Мороз
Т.Г. Стрелець
The court decision No. 69858417, Administrative Cassation Court of the Supreme Court (until 15.12.2027 - Higher Administrative Court of Ukraine) was adopted on 11.10.2017. The procedural form is Administrative, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find essential information about this court decision. We offer convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find necessary information easily.
This decision relates to case No. 804/9081/16. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: