Court ruling № 69857799, 24.10.2017, Kharkiv Administrative Court of Appeal

УХВАЛА

24 жовтня 2017 р.Справа № 643/6119/16-а Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Рєзнікової С.С.

Суддів: Старостіна В.В. , Бегунца А.О.

у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Московського районного суду м. Харкова від 12.07.2016р. по справі № 643/6119/16-а

за позовом ОСОБА_1

до Управління патрульної поліції у м.Харкові , Інспектора роти №8 батальйону №2 УПП в м.Харкові Веклюка С.О.

про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, ОСОБА_1, звернувся до Московського районного суду м. Харкова з адміністративним позовом до Управління патрульної поліції у м.Харкові, Інспектора роти №8 батальйону №2 УПП в м.Харкові Веклюка С.О., в якому просив суд:

- скасувати постанову ПСЗ №089294 по справі про адміністративне правопорушення від 06.05.2016р.

- закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення від 06.05.2016р. відносно позивача, за відсутності в його діях складу порушення ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Постановою Московського районного суду м. Харкова від 12.07.2016р. в задоволенні адміністративного позову відмовлено.

Не погодившись з постановою суду першої інстанції, позивач подав апеляційну скаргу.

Постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 10.10.2016р. апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково.

Постанову Московського районного суду м. Харкова від 12.07.2016р. по справі №643/6119/16-а скасовано в частині відмови у скасуванні постанови ПСЗ № 089294 по справі про адміністративне правопорушення від 06.05.2016р.

Прийнято в цій частині нову постанову, якою адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у м.Харкові, Інспектора роти №8 батальйону №2 УПП в м.Харкові Веклюка С.О. про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення задоволено частково.

Скасовано постанову ПСЗ № 089294 по справі про адміністративне правопорушення від 06.05.2016р.

В іншій частині постанову Московського районного суду м. Харкова від 12.07.2016р. по справі №643/6119/16-а залишено без змін.

Стягнуто з Державного бюджету за рахунок бюджетних асигнувань за зобов'язаннями Управління патрульної поліції у м.Харкові на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 606,32 грн. (шістсот шість грн. тридцять дві коп.).

18.08.2017р. на адресу Харківського апеляційного адміністративного суду від ОСОБА_1 надійшла заява про роз'яснення резолютивної частини постанови суду апеляційної інстанції від 10.10.2016р., в частині того, який саме боржник повинен бути вказаний в виконавчому листі.

Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 02.10.2017р. в задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз'яснення постанови Харківського апеляційного адміністративного суду від 10.10.2016р. відмовлено.

04.10.2017р. на адресу Харківського апеляційного адміністративного суду від ОСОБА_1 надійшла заява про прийняття додаткового судового рішення по справі №643/6119/16-а.

Колегія суддів вважає за можливе розглянути подану заяву позивача про ухвалення додаткового судового рішення розглянути в порядку ч. 1 ст. 41 КАС України.

Розглянувши заяву, дослідивши постанову суду, заслухавши суддю-доповідача, колегія суддів вважає, що заява про ухвалення додаткового судового рішення не підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 168 КАС України, суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою особи, яка брала участь у справі, чи з власної ініціативи прийняти додаткову постанову чи постановити додаткову ухвалу у випадках, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

В обґрунтування поданої заяви ОСОБА_1 зазначає про необхідність винесення додаткового судового рішення яким стягнути з Державного бюджету за рахунок бюджетних асигнувань за зобов'язанням Департаменту патрульної поліції України на користь позивача судовий збір у розмірі 606,32 грн.

Приймаючи рішення від 10.10.2016р., суд апеляційної інстанції, задовольняючи частково апеляційну скаргу, розподілив відповідно до вимог ст. 94 КАС України судові витрати.

Відповідно до ч. 1 ст. 94 КАС України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.

Враховуючи вказане вище, колегія суддів постановила стягнути з Державного бюджету за рахунок бюджетних асигнувань за зобов'язаннями Управління патрульної поліції у м. Харкові на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 606,32 грн. (шістсот шість грн. тридцять дві коп.).

Отже, колегія суддів зазначає, що постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 10.10.2016р. вирішено питання про розподіл судових витрат.

Крім того, колегія суддів звертає увагу, що відповідно до ст. 264 КАС України у разі зміни відповідача у справі під час виконання рішення, а саме - боржника, позивач має право звернутись з заявою про заміну сторони виконавчого провадження.

Таким чином, дослідивши матеріали справи, колегія суддів прийшла до висновку, що заява про ухвалення додаткового судового рішення по адміністративній справі №643/6119/16-а задоволенню не підлягає

Керуючись 41, 160, 167, 168, 195, 196, 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про прийняття додаткового судового рішення по справі №643/6119/16-а відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя (підпис)Рєзнікова С.С.Судді(підпис) (підпис) Старостін В.В. Бегунц А.О.

Повний текст виготовлений 27.10.2017р.