Court ruling № 69857328, 24.10.2017, Lviv Administrative Court of Appeal

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Львівський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Гінди О.М.

суддів: Качмара В.Я., Ніколіна В.В.

за участі секретаря судових засідань: Чопко Ю.Т.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу Державної служби геології та надр України на ухвалу судді Волинського окружного адміністративного суду від 21 липня 2017 року про повернення позовної заяви у справі за адміністративним позовом Державної служби геології та надр України до Фермерського господарства «Ставеччина» про анулювання спеціального дозволу на користування надрами, -

встановив:

03.07.2017 Дердавна служба геології та надр України звернулася до суду з позовом до Фермерського господарства «Ставеччина» про припинення права користування надрами шляхом анулювання спеціального дозволу на користування надрами № 4399 від 24.07.2013 виданого ФГ «Ставеччина».

Ухвалою Волинського окружного адміністративного суду від 21.07.2017 № 803/810/17 позовну заяву Державної служби геології та надр України до Фермерського господарства «Ставеччина» про анулювання спеціального дозволу на користування надрами повернуто позивачеві, у зв'язку з тим, що недоліки позовної заяви, зазначені в ухвалі судді Волинського окружного адміністративного суду про залишення позовної заяви без руху від 06.07.2017, у встановлений суддею строк позивачем не усунуті в повному обсязі, а саме не надано доказу надіслання позовної заяви з додатками відповідачу у відповідності до вимог чинного законодавства України та не заявлено клопотання про продовження процесуального строку для усунення недоліків позовної заяви.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою судді, позивач оскаржив її в апеляційному порядку. Вважає, що оскаржувана ухвала прийнята з порушенням норм процесуального законодавства, а тому підлягає скасуванню з направленням справи для вирішення питання про відкриття провадження, до суду першої інстанції

Обґрунтовуючи апеляційні вимоги, апелянт посилається на те, що суддя першої інстанції безпідставно повернув адміністративний позов, у зв'язку із не долученням позивачем до позовної заяви опису вкладення до поштового відправлення, оскільки ст. 106 КАС України не ставить обов'язок суб'єкта владних повноважень такий долучати до позовної заяви.

Особи, що беруть участь у справі, в судове засідання не прибули, про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, від позивача надійшло клопотання про розгляд справи у відсутність їх представника, а тому суд апеляційної інстанції, у відповідності до ч. 4 ст. 196 КАС України, вважає за можливе розглянути справу у відсутності сторін, оскільки таку може бути вирішено на основі наявних у ній доказів.

Суд апеляційної інстанції заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи, обговоривши підстави і межі апеляційної скарги, вважає, що апеляційну скаргу належить задовольнити.

Суддя першої інстанції постановляючи оскаржувану ухвалу про повернення позовної заяви, виходив з того, що позивач не виконав вимоги ухвали від 21.07.2017 про залишення позовної заяви без руху, а саме не долучив до позовної заяви опис вкладення до поштового відправлення, який є належним доказом про надіслання позивачем відповідачу та третім особам копій позовної заяви та доданих до неї документів.

Проте, такі висновки судді першої інстанції, на думку суду апеляційної інстанції, не відповідають нормам процесуального права та є помилковими.

Вимоги до позовної заяви визначені ст. 106 КАС України, відповідно до ч. 3 якої, суб'єкт владних повноважень при поданні адміністративного позову зобов'язаний додати до позовної заяви доказ надіслання рекомендованим листом з повідомленням про вручення відповідачу і третім особам копії позовної заяви та доданих до неї документів.

При цьому, з урахуванням Правил надання послуг поштового зв'язку затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 270 від 05.03.2009, факт надіслання позивачем відповідачу та третім особам копій позовної заяви та доданих до неї документів, може підтверджуватися описом вкладення до поштового відправлення разом з розрахунковим документом про надання послуг поштового зв'язку.

Крім цього слід зазначити, що долучення до позовної заяви опису вкладення до поштового відправлення не є обов'язковим, а лише слугує одним із доказів надіслання суб'єктом владних повноважень відповідачу та третім особам у справі копій позовної заяви та доданих до неї документів.

Іншими доказами можуть бути також повідомлення про вручення поштового відправлення з підписом уповноваженої особи на його отримання.

На підтвердження факту надіслання позивачем відповідачу копій позовної заяви та доданих до неї документів, Державною службою геології та надр України надано фіскальний чек КМД ПАТ «Укрпошта», ідентифікатор внутрішнього поштового відправлення № 0311323697820 від 03.07.2017.

З огляду на викладене, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що ухвала судді першої інстанції про повернення позовної заяви постановлена з неповним з'ясуванням судом обставин справи, а тому підлягає скасуванню, з направленням справи для продовження розгляду.

Керуючись ст.ст 195, 196, 199, 204, 205, 206, 254 КАС України, суд,-

ухвалив:

апеляційну скаргу Державної служби геології та надр України задовольнити.

Ухвалу судді Волинського окружного адміністративного суду від 21 липня 2017 року про повернення позовної заяви у справі № 803/810/17 скасувати та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Ухвала в повному обсязі складена та підписана 26.10.2017.