Court ruling № 69856975, 27.10.2017, Dnipropetrovsk Administrative Court of Appeal

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

27 жовтня 2017 року справа № 804/2806/17м. Дніпро

Суддя Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду Богданенко І.Ю., перевіривши апеляційну скаргу приватного підприємства "Інпост"

на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16 серпня 2017 р.

у справі № 804/2806/17

за позовом приватного підприємства "Інпост"

до ОСОБА_1 управління Держпраці у Дніпропетровській області

про скасування постанови №91/4.7-4/290 від 05 квітня 2017 року про накладення штрафу,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16 серпня 2017 року відмовлено у задоволенні позовних вимог приватного підприємства «ІНПОСТ».

Не погодившись з постановою суду першої інстанції, приватне підприємство «ІНПОСТ» подало апеляційну скаргу.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 04 жовтня 2017 року апеляційну скаргу залишено без руху, у зв'язку з пропуском строку апеляційного оскарження та непорушенням питання поновлення цього строку.

У встановлений судом строк, приватне підприємство «ІНПОСТ» подало клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження, в якому зазначає, що копію оскаржуваної постанови отримано 30 серпня 2017 року, у підтвердження чого, подало лист поштового відділення №36 м. Кривий Ріг Укрпошта від 11 жовтня 2017 року, за змістом якого рекомендований лист з повідомленням №4900055694244 вручений 30 серпня 2017 року.

Лист поштового відділення №36 м. Кривий Ріг Укрпошта є належним та допустимим доказом отримання позивачем копії оскаржуваної постанови саме 30 серпня року, у звязку з чим, та з урахуванням ухвалення судом першої інстанції оскаржуваної постанови в письмовому порядку, подання апеляційної скарги 06 вересня 2017 року відбулося у межах строку апеляційного оскарження.

Отже, апеляційна скарга подана з дотриманням порядку і строків апеляційного оскарження, за формою і змістом відповідає вимогам статті 187 Кодексу адміністративного судочинства України, перешкод для відкриття провадження по справі не виявлено.

Також, приватне підприємство «ІНПОСТ» подало клопотання про зупинення стягнення на підставі постанови ОСОБА_1 управління Держпраці у Дніпропетровській області №91/4.7-4/290 від 05 квітня 2017 року про накладення штрафу в межах виконавчого провадження №54827184, відкритого Саксаганським відділом державної виконавчої служби м. кривого ОСОБА_1 територіального управління юстиції у Дніпропетровській області.

Згідно з частиною 1 статті 39 Закону України "Про виконавче провадження" державний виконавець виносить вмотивовану постанову про зупинення виконавчого провадження з підстав, передбачених статтями 37 і 38 цього Закону, яка затверджується начальником або заступником начальника відділу, якому підпорядкований державний виконавець.

Позивач у клопотанні посилається на пункт 2 частини 1 статті 34 Закону України "Про виконавче провадження", яким передбачено, що державний виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій у разі зупинення судом стягнення на підставі виконавчого документа.

Однак, суд вважає доводи позивача необґрунтованими, оскільки державним виконавцем відкрито провадження по виконанню постанови ОСОБА_1 управління Держпраці у Дніпропетровській області про накладення штрафу, а не по виконанню судового рішення.

Згідно з частиною 3 статті 257 Кодексу адміністративного судочинства України, у разі поновлення судом апеляційної інстанції строку апеляційного оскарження одночасно вирішується питання про зупинення виконання постанови або ухвали. Виконання постанови або ухвали може бути зупинено також в інших випадках, встановлених цим Кодексом.

Отже, суд апеляційної інстанції наділений повноваженнями щодо зупинення виконання оскаржуваного судового рішення. В той час, як питання зупинення виконавчого провадження вирішується державним виконавцем у відповідності до положень Закону України "Про виконавче провадження".

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні клопотання приватного підприємства «ІНПОСТ».

Приймаючи до уваги, що передбачені статтею 190 Кодексу адміністративного судочинства України необхідні підготовчі дії, повязані з призначенням справи до апеляційного розгляду проведені, справа може бути призначена до розгляду в порядку письмового провадження у відповідності до частини 1 статті 197 Кодексу адміністративного судочинства України на підставі наявних в справі матеріалів та без участі сторін.

Керуючись статтями 187, 190, частиною 1 статті 197 Кодексу адміністративного судочинства України,

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою приватного підприємства "Інпост" на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16 серпня 2017 р.

Відмовити у задоволенні клопотання приватного підприємства "Інпост" про зупинення стягнення у виконавчому провадження по виконанню постанови ОСОБА_1 управління Держпраці у Дніпропетровській області №91/4.7-4/290 від 05 квітня 2017 року про накладення штрафу.

Справу призначити в письмовому провадженні до апеляційного розгляду у складі:

головуючого судді Богданенка І.Ю., суддів: Уханенка С.А. Дадим Ю.М. в приміщенні Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду за адресою: м. Дніпро, пр. Слобожанський, 29, кім. 504, на 21 листопада 2017 р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяІ.Ю. Богданенко