
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58
УХВАЛА
про прийняття апеляційної скарги до провадження
"26" жовтня 2017 р. Справа №911/3931/16
Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Алданової С.О.
суддів: Мартюк А.І.
Зубець Л.П.
розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Прушиньскі»
на рішення Господарського суду Київської області від 13.09.2017
у справі №911/3931/16 (суддя Христенко О.О.)
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумифітофармація»
до Товариства з обмеженою відповідальністю «Прушиньскі»
про стягнення коштів
визнав подані матеріали достатніми для прийняття апеляційної скарги до провадження.
Керуючись ст. ст. 86, 98 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, -
УХВАЛИВ:
1. Прийняти апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Прушиньскі» до провадження.
2. Розгляд справи №911/3931/16 призначити на 13.11.2017 о 12 год. 45 хв. Засідання відбудеться у приміщенні Київського апеляційного господарського суду за адресою: м. Київ, вул. Шолуденка, 1, зал судових засідань №10.
3. Зобов'язати позивача до дня слухання справи надати суду письмово та нормативно обґрунтовані пояснення, щодо обставин, зазначених в апеляційній скарзі.
4. Довести до відома сторін, що нез'явлення їх представників в судове засідання не є перешкодою для розгляду апеляційної скарги.
Головуючий суддя С.О. Алданова
Судді А.І. Мартюк
Л.П. Зубець
The court decision No. 69856221, Kyiv Commercial Court of Appeal was adopted on 26.10.2017. The procedural form is Economic, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find key data about this court decision. We offer convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find useful data easily.
This decision relates to case No. 911/3931/16. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: