
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
26.10.2017 Справа № 920/936/17
За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю Сумитеплоенерго, м. Суми,
до відповідача:Сумської обласної організації Соціалістичної партії України, м. Суми,
про стягнення 22789 грн. 44 коп. ,
СУДДЯ КОТЕЛЬНИЦЬКА В.Л.
за участю представників сторін:
від позивача:ОСОБА_1 (довіреність від 26.09.2017 № 49),
від відповідача:не зявився,
при секретарі судового засідання Пономаренко Т.М.
Суть спору: позивач просить суд стягнути з відповідача 18421 грн. 86 коп. основного боргу, 405 грн. 47 коп. 3 % річних, 2465 грн. 59 коп. пені, 1496 грн. 52 коп. інфляційних збитків за неналежне виконання умов договору про надання послуг з централізованого опалення та постачання гарячої води від 01.10.2006 № 548-т, укладеного між сторонами даного спору, а також 1600 грн. судового збору.
Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав, просить суд позов задовольнити.
Відповідач у судове засідання не зявився, відзиву на позов не подав, відповідно до рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення 12.10.2017 про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином.
Розглянувши матеріали справи суд встановив.
Для зясування всіх обставин справи, з метою дотримання процесуальних прав сторін, у звязку із незявленням у судове засідання відповідача, неподанням витребуваних судом документів, суд вважає за доцільне відкласти розгляд справи в межах строків, встановлених ст. 69 Господарського процесуального кодексу України.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 69, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України суд,
УХВАЛИВ:
1.Відкласти розгляд справи у судове засідання на 16 листопада 2017 року, 10 год. 00 хв. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: 40011, м. Суми, пр. Шевченка, 18/1, 1 поверх, зал судових засідань № 2.
2.Зобовязати позивача у разі необхідності огляду судом оригіналів документів, копії яких додані ним до позовної заяви, - в судовому засіданні мати при собі оригінали таких документів.
3.Повторно зобовязати відповідача подати відзив на позовну заяву.
4.Витребувані судом документи подати до суду не пізніше, ніж за три дні до розгляду справи.
5.Зобовязати учасників процесу направити в судове засідання своїх представників, повноваження яких оформити у відповідності з вимогами статті 28 Господарського процесуального кодексу України, а також надати належним чином засвідчені копії документів, що підтверджують повноваження представників.
6.Попередити сторони про відповідальність за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, передбачену п. 5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, про можливість розгляду справи відповідно до положень ст. 75 Господарського процесуального кодексу України за наявними у ній матеріалами, а також позивача про зміст норм п. 5 ч. 1 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України.
7.Ухвалу надіслати сторонам відповідно до вимог ст. 87 Господарського процесуального кодексу України.
Примітка: Згідно п. 2.1.1 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, вхідна кореспонденція, у тому числі документи, надіслані електронною поштою, факсимільним звязком, а також телеграми, що надходять до суду та ін. опрацьовуються та реєструються в автоматизованій системі документообігу суду. В звязку з чим витребувані судом документи слід подавати в строк не пізніше ніж за три дні до судового розгляду справи з обовязковою вказівкою номера справи та прізвища судді.
СУДДЯВ.Л. КОТЕЛЬНИЦЬКА
The court decision No. 69855708, Commercial Court of Sumy Oblast was adopted on 26.10.2017. The procedural form is Economic, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find important information about this court decision. We provide convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find necessary information conveniently.
This decision relates to case No. 920/936/17. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: