Court ruling № 69855498, 26.10.2017, Commercial Court of Mykolaiv Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

=====

УХВАЛА

про повернення позовної заяви

26 жовтня 2017 року Справа № 915/1114/17

м. Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області у складі судді Смородінової О.Г.,

розглянувши матеріали

за позовом: Публічного акціонерного товариства “УКРГАЗБАНК” (03087, м. Київ, вул. Єреванська, 1; ідентифікаційний код 23697280; поштова адреса: 01004, м. Київ, вул. Червоноармійська, 39) в особі Східної регіональної дирекції АБ “УКРГАЗБАНК” (84144, Донецька область, м. Слов’янськ, вул. Шевченка, 11)

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю фірми “Дельта Буг” (54001, м. Миколаїв, вул. Потьомкінська, 95; ідентифікаційний код 19286039),

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю “Техпром” (87333, Донецька область, Амвросіївський район, смт. Новоамвросіївське, вул. 12-го Грудня, 16; ідентифікаційний код 31623469),

про: стягнення 21810443,50 грн.,

В С Т А Н О В И В:

18 вересня 2017 року позивач звернувся до Господарського суду Миколаївської області з позовною заявою б/н від 05.09.2017 (вх. № 13031/17), в якій просив суд стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю фірми “Дельта Буг” заборгованість станом на 07.04.2015 за кредитним договором № 04/2012 від 29.10.2012 (зі змінами та доповненнями) в розмірі 21810443,50 грн., з яких: строкова заборгованість за кредитом – 18354600,00 грн., прострочена заборгованість за кредитом – 206000,00 грн., поточна заборгованість по процентам – 82067,58 грн., прострочена заборгованість по процентам – 2840831,28 грн., пеня за несвоєчасне повернення кредиту – 2370,41 грн., пеня за несвоєчасну сплату процентів – 324574,23 грн.

Ухвалою суду від 21.09.2017 (єдиний унікальний номер судової справи № 915/944/17) позовну заяву б/н від 05.09.2017 (вх. № 13031/17 від 18.09.2017) та додані до неї документи було повернуто без розгляду на підставі п. 3 ч. 1 ст. 63 ГПК України.

23 жовтня 2017 року позивач повторно звернувся до Господарського суду Миколаївської області з позовною заявою б/н від 25.09.2017 (вх. № 14804/17), в якій просить суд стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю фірми “Дельта Буг” заборгованість станом на 07.04.2015 за кредитним договором № 04/2012 від 29.10.2012 (зі змінами та доповненнями) в розмірі 21810443,50 грн., з яких: строкова заборгованість за кредитом – 18354600,00 грн., прострочена заборгованість за кредитом – 206000,00 грн., поточна заборгованість по процентам – 82067,58 грн., прострочена заборгованість по процентам – 2840831,28 грн., пеня за несвоєчасне повернення кредиту – 2370,41 грн., пеня за несвоєчасну сплату процентів – 324574,23 грн.

Суд, ознайомившись з матеріалами позовної заяви б/н від 25.09.2017 (вх. № 14804/17 від 23.10.2017), дійшов висновку про повернення її без розгляду, з наступних причин:

Відповідно до п. п. 3, 5 ч. 2 ст. 54 Господарського процесуального кодексу України визначено, що позовна заява повинна містити зазначення ціни позову, якщо позов підлягає грошовій оцінці; суми договору (у спорах, що виникають при укладанні, зміні та розірванні господарських договорів); виклад обставин, на яких ґрунтуються позовні вимоги; зазначення доказів, що підтверджують позов; обґрунтований розрахунок сум, що стягуються чи оспорюються; законодавство, на підставі якого подається позов; відомості про вжиття заходів досудового врегулювання спору, якщо такі проводилися.

Дослідивши позовну заяву б/н від 25.09.2017 (вх. № 14804/17 від 23.10.2017) і додані до неї матеріали, суд встановив, що:

По-перше, позивачем в позовній заяві не вказано та до позовної заяви не додано доказів на підтвердження обставин, на яких ґрунтуються позовні вимоги, а саме щодо невиконання Товариством з обмеженою відповідальністю “Техпром” умов кредитного договору № 04/2012 від 29.10.2012.

В позовній заяві міститься опис умов вказаного кредитного договору та правові норми, які регулюють спірні відносини.

Разом із цим, у тексті позовної заяви не вказано обставин та доказів на підтвердження порушення (неналежного виконання) Товариством з обмеженою відповідальністю “Техпром” умов кредитного договору № 04/2012 від 29.10.2012. Позивач обмежився лише посиланням на рішення Господарського суду міста Києва від 12.01.2016 та постанову Київського апеляційного господарського суду від 06.04.2016 у справі № 910/28499/15.

Але в чому саме полягає порушення (неналежне виконання) Товариством з обмеженою відповідальністю “Техпром” умов кредитного договору № 04/2012 від 29.10.2012, коли останній допустив такі порушення, тобто обставини, які вказують на неправомірні дії Товариства з обмеженою відповідальністю “Техпром” із зазначенням документального підтвердження, позивачем взагалі не вказано. Так само як цих обставин не вказано і у вищевказаних судових рішеннях.

По-друге, позивачем в позовній заяві не вказано та до позовної заяви не додано обґрунтованого розрахунку заявленої до стягнення суми боргу.

При цьому, за відсутності обґрунтованого розрахунку заявленої до стягнення суми боргу, суд не має об’єктивної можливості перевірити підставність та законність (а у подальшому – обґрунтованість та правильність) заявленої до стягнення суми боргу.

В пункті 2.7 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 21.02.2013 № 7 “Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу” (з останніми змінами та доповненнями), зокрема, зазначено, що одним з реквізитів позовної заяви є ціна позову, яку зазначає позивач і з якої обчислюється судовий збір. Якщо позивачем зазначено в заяві ціну позову, але в ній не наведено обґрунтованого розрахунку такої ціни, або його не додано до позовної заяви, або позивачем не зазначена вартість спірного майна та/або не подано доказів в обґрунтування цієї вартості, то позовна заява підлягає поверненню на підставі пункту 3 частини першої статті 63 ГПК.

За змістом п. 3 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо у позовній заяві не вказано обставин, на яких ґрунтується позовна вимога, доказів, що підтверджують викладені в заяві обставини, обґрунтований розрахунок стягуваної чи оспорюваної суми.

При цьому, господарський суд зазначає, що обставини наявності підстав для порушення провадження у справі встановлюються господарським судом на стадії прийняття відповідної позовної заяви, тому такі докази мають бути подані позивачем до моменту порушення провадження у справі; можливості витребування вказаних документів процесуальний закон у даному випадку не передбачає.

Дослідження вказаних обставин має істотне значення для вирішення питання щодо можливості порушення провадження у справі.

Суд доводить до відома позивача, що застосування правил преюдиції належить виключно до компетенції господарського суду та є його правом.

За вищевикладених обставин, недодержання позивачем вимог ст. 54 ГПК України є підставою для застосування судом ст. 63 ГПК України – повернення позовної заяви без розгляду.

Додатково суд ВДРУГЕ звертає увагу позивача на те, що до позовної заяви б/н від 25.09.2017 (вх. № 14804/17 від 23.10.2017) позивачем додано не всі допустимі докази в обґрунтування позову (наприклад, не надано: кредитного договору № 04/2012-Ю від 29.10.2012, в забезпечення виконання зобов’язань за яким був укладений договір поруки № 04/2012-2014Ю/2 від 03.04.2014; письмової вимоги до поручителя, як то передбачено п. 2.1 договору поруки № 04/2012-2014Ю/2 від 03.04.2014).

Позивач, усунувши обставини, які були підставами повернення позовної заяви без розгляду, має право повторно звернутися з нею до господарського суду в загальному порядку.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 63, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд –

У Х В А Л И В:

Повернути позовну заяву б/н від 25.09.2017 (вх. № 14804/17 від 23.10.2017) та додані до неї документи без розгляду.

Додатки: позовна заява б/н від 25.09.2017 (вх. № 14804/17 від 23.10.2017) з доданими до неї документами та конверт всього на 49 арк.

Суддя О.Г. Смородінова