УКРАЇНА
Господарський суд
Житомирської області
____________________
10002, м. Житомир, майдан Путятинський, 3/65, тел. (0412) 48-16-20,
E-mail: inbox@zt.arbitr.gov.ua, http://zt.arbitr.gov.ua
УХВАЛА
Від "24" жовтня 2017 р. Справа № 906/768/17
Господарський суд Житомирської області у складі судді Тимошенка О.М.,
розглядаючи справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Укртрансгаз"
(м.Київ)
до Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
"Коростишівгаз" (м.Коростишів, Житомирська область)
про стягнення 746482,19 грн.,
ВСТАНОВИВ:
Позивач звернувся до господарського суду Житомирської області з позовом про стягнення з відповідача на свою користь 746482,19 грн. заборгованості, з яких 629318,33 грн. - борг щодо оплати наданих протягом вересня - грудня 2016. а також січня - червня 2017 р. послу згідно договору на транспортування природного газу №1109011141/П13 від 28.09.11., 70110,65 грн. - пеня, 8660,19 грн. - 3% річних, 38393,02 грн. - інфляційні втрати.
У судовому засіданні 09.10.17. оголошено перерву до 24.10.17.
Представником позивача у судовому засіданні 24.10.17. подано клопотання про продовження строку вирішення спору по справі у відповідності до ст.69 ГПК України.
Суд задовольняє клопотання представника позивача.
Керуючись ст.ст. 69, 86 ГПК України, господарський суд
УХВАЛИВ:
Продовжити строк вирішення спору по справі № 906/768/17 на 15 днів за клопотанням сторони у відповідності до ст.69 ГПК України.
Суддя Тимошенко О.М.
Друк:
1. в справу
The court decision No. 69853698, Commercial Court of Zhytomyr Oblast was adopted on 24.10.2017. The procedural form is Economic, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find key information about this court decision. We offer convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find important information quickly.
This decision relates to case No. 906/768/17. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: