
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА
26 жовтня 2017 року Справа № 904/11214/16
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
Карабаня В.Я. -головуючого, Корнілової Ж.О., Студенця В.І.,розглянувши матеріали касаційноїскаргитовариства з обмеженою відповідальністю "Дніпровське управління регіонального будівництва"напостанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 29.06.17 та рішення господарського суду Дніпропетровської області від 27.04.17у справігосподарського суду Дніпропетровської області №904/11214/16за позовомпублічного акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України"дотовариства з обмеженою відповідальністю "Дніпровське управління регіонального будівництва"простягнення 73 421,97 грн.,
визнавши подані матеріали для розгляду касаційної скарги достатніми та керуючись статтями 86, 1114 Господарського процесуального кодексу України
У Х В А Л И В:
1. Прийняти касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпровське управління регіонального будівництва" на постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 29.06.17 у справі №904/11214/16 до касаційного провадження.
2. Призначити розгляд скарги у засіданні Вищого господарського суду України на 13.11.2017 о 12 год. 30 хв. за адресою: м. Київ, вул. О. Копиленка, 6, зал судових засідань №330 (третій поверх).
Головуючий суддя В.Я. Карабань
Суддя Ж.О. Корнілова
Суддя В.І. Студенець
The court decision No. 69853595, Commercial Cassation Court of the Supreme Court (until 15.12.2027 - Higher Commercial Court of Ukraine) was adopted on 26.10.2017. The procedural form is Economic, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find useful data about this court decision. We provide convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find necessary data quickly.
This decision relates to case No. 904/11214/16. Organisations, which are mentioned in the text of this judgment: