
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
про порушення провадження у справі
24.10.2017 Справа № 904/9133/17
Суддя Полєв Д.М. , розглянувши матеріали
за позовом ОСОБА_1, м. Дніпро
до Публічного акціонерного товариства "ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ТРУБНИЙ ЗАВОД", м. Дніпро
про стягнення заборгованості по заробітній платі та середнього заробітку за час затримки виплати заробітної плати
визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.
Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд
УХВАЛИВ:
1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.
2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 02.11.2017 об 11:50год.
Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в залі судового засідання № 3-305 за адресою: м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка, 1.
3. До засідання подати:
позивачу: оригінали, доданих до заяви документів - для огляду;
відповідачу: відзив на позовну заяву.
Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов'язкова.
Роз'яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.
Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz\
Суддя Д.М. ПолєвThe court decision No. 69853457, Commercial Court of Dnipropetrovsk Oblast was adopted on 24.10.2017. The procedural form is Economic, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find useful information about this court decision. We offer convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find important information quickly.
This decision relates to case No. 904/9133/17. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: