Court ruling № 69853157, 25.10.2017, Kyiv City Court of Appeal

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа № 11-сс/796/3963/2017 Головуючий у 1-й інстанції: Усатова І.А.

Категорія: ст. 199 КПК Доповідач: Рибак І.О.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 жовтня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва у складі:

головуючого судді Рибака І.О.

суддів Дзюбіна В.В., Лашевича В.М.

секретаря судового засідання Проаспет К.О.

за участю прокурора Сьоміча А.А.

захисників Келемена М.І.

підозрюваного ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду апеляційні скарги захисника Наума В.М., який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_2, прокурора відділу Генеральної прокуратури України Бурдейної М.В. на ухвалу слідчого судді Солом'янського районного суду міста Києва від 19 липня 2017 року,

В с т а н о в и л а:

Цією ухвалою частково задоволено клопотання прокурора у кримінальному провадженні - прокурора відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання державного обвинувачення Генеральної прокуратури України Бердейної М.В. про продовження строку тримання під вартою та продовжено строк тримання під вартою до 15 год. 30 хв. 14 вересня 2017 року, із визначенням розміру застави у розмірі 625 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 1 000 000 гривень відносно підозрюваного:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Києва, з вищою освітою, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 раніше не судимого, який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 205; ч. 3 ст. 209; ч. 3 ст. 28, ч. 3 ст. 212, ч. 1 ст. 192; ч. 4 ст. 190; ч. 3 ст. 28, ст.. 205, ч. 5 ст. 191; ч. 3 ст. 229; ч. 4 ст. 358 КК України.

Згідно ухвали, слідчий суддя, врахувавши обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування, а саме продовження проведення слідчих дій, спрямованих на встановлення об'єктивної істини в кримінальному провадженні, наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, які не зменшилися і продовжують існувати, дані про особу підозрюваного, прийшов до висновку про наявність підстав для продовження строку тримання ОСОБА_2 під вартою.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням суду першої інстанції, захисник підозрюваного та прокурор у провадженні подали апеляційні скарги.

Захисник Наум В.М. в своїй апеляційній скарзі просить скасувати ухвалу слідчого судді Солом'янського районного суду міста Києва від 19 липня 2017 року, постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою.

Вказує на те, що наявність існування ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України не доведено, крім того, слідчим суддею належним чином не враховано дані про особу підозрюваного, зокрема, що він має постійне місце проживання.

Прокурор в своїй апеляційній скарзі просить скасувати ухвалу слідчого судді Солом'янського районного суду міста Києва від 19 липня 2017 року, постановити нову ухвалу, якою продовжити підозрюваному строк тримання під вартою на 60 днів, тобто до 16.09.2017 року, із визначенням застави у розмірі 3 000 000 гривень.

Як вбачається з поданої прокурором апеляційної скарги, остання погоджується із продовженням строку тримання підозрюваного під вартою та прокурором не оспорюється. Разом з тим в апеляційній скарзі прокурором порушується питання щодо застосованої, як альтернативний запобіжний захід, застави, розмір якої, на думку прокурора, не зможе в повній мірі забезпечити належної процесуальної поведінки підозрюваного ОСОБА_2, а тому його необхідно збільшити, як про це зазначено в апеляційній скарзі.

Однак, до початку розгляду апеляційних скарг, до суду апеляційної інстанції надійшли письмові заяви захисника Наума В.М. та прокурора Сьоміча А.А. про відмову від апеляційних скарг на ухвалу слідчого судді Солом'янського районного суду м. Києва від 19.07.2017 року.

Згідно ст. 403 КПК України, особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї до закінчення апеляційного розгляду. Захисник підозрюваного, обвинуваченого, може відмовитись від апеляційної скарги тільки за згодою підозрюваного, обвинуваченого. Якщо ухвала суду першої інстанції не була оскаржена іншими особами або якщо немає заперечень інших осіб, які подали апеляційну скаргу, проти закриття провадження у зв'язку з відмовою від апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції своєю ухвалою закриває апеляційне провадження.

З огляду на вище викладене, як вважає колегія суддів, апеляційне провадження за апеляційними скаргами захисника Наума В.М., який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_2, прокурора відділу Генеральної прокуратури України Бурдейної М.В. підлягає закриттю.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 403, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,-

П о с т а н о в и л а:

Апеляційне провадження за апеляційними скаргами захисника Наума В.М., який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_2, прокурора відділу Генеральної прокуратури України Бурдейної М.В. на ухвалу слідчого судді Солом'янського районного суду м.Києва від 19 липня 2017 року, якою частково задоволено клопотання прокурора у кримінальному провадженні - прокурора відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання державного обвинувачення Генеральної прокуратури України БердейноїМ.В. про продовження строку тримання під вартою та продовжено строк тримання під вартою до 15 год. 30 хв. 14 вересня 2017 року, із визначенням розміру застави у розмірі 625 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 1 000 000 гривень відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1- закрити, у зв'язку із відмовою апелянтів від апеляційних скарг.

Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

___ _____ ______

Рибак І.О. ДзюбінВ.В. Лашевич В.М.