Court ruling № 69852750, 19.10.2017, Kyiv City Court of Appeal

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И [1]

19 жовтня 2017 року Колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва

в складі: головуючого - Немировської О.В.

суддів - Соколової В.В., Чобіток А.О.

при секретарі - Казанник М.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Манівео швидка фінансова допомога» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Манівео швидка фінансова допомога» на ухвалу Печерського районного суду м.Києва від 18 серпня 2017 року,

встановила:

у серпні 2017 року позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою Печерського районного суду м.Києва від 18 серпня 2017 року позовну заяву було повернуто позивачу.

Не погоджуючись із ухвалою, представник позивача подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу і направити питання на новий розгляд до суду першої інстанції, посилаючись на порушення норм процесуального права.

Заслухавши доповідь судді Немировської О.В., дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Звертаючись до суду з даним позовом, позивач просив стягнути з відповідача на його користь заборгованість за кредитним договором, укладеним між сторонами 15 травня 2017 року.

Ухвалою Печерського районного суду м.Києва від 18 серпня 2017 року позовну заяву було повернуто позивачу.

Повертаючи позовну заяву, суд першої інстанції виходив з того, що вказана справа підлягає розгляду за загальним правилом підсудності, а відповідач у м.Києві не зареєстрована. Однак, з таким висновком суду колегія суддів погодитись не може, оскілки він зроблений із порушення норм процесуального права.

Відповідно до ч.8 ст. 110 ЦПК України, позови, що виникають з договорів, у яких зазначено місце виконання або виконувати які через їх особливість можна тільки в певному місці, можуть пред'являтися також за місцем виконання цих договорів.

Як вбачається з матеріалів справи, пунктом 7.2 Кредитного договору №448713122, укладеного між позивачем та ОСОБА_1, визначено, що місцем виконання цього договору є місцезнаходження фінансової установи ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» - вул.Лейпцизька, 15-Б, що є територією Печерського району м.Києва, що свідчить про те, що позивач скористався своїм правом та звернувся до суду за місцем виконання договору.

Виходячи з викладеного, суд першої інстанції неправильно застосував норми процесуального права, а тому апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала - скасуванню із направленням питання про відкриття провадження на новий розгляд.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 313-317 ЦПК України, колегія суддів

ухвалила:

апеляційну скаргу скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Манівео швидка фінансова допомога» задовольнити.

Ухвалу Печерського районного суду м.Києва від 18 серпня 2017 року скасувати та направити питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді

№ справи: 757/46814/17-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/11045/2017

Головуючий у суді першої інстанції: Цокол Л.І.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Немировська О.В.