Court ruling № 69852235, 27.10.2017, District Administrative Court of Kyiv

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1 У Х В А Л А

про відмову щодо вжиття заходів забезпечення позову

27 жовтня 2017 року м. Київ № 826/1153/17

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Огурцова О.П., суддів: Арсірія Р.О., Кузьменка В.А. розглянувши клопотання позивача про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову у справі

за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "ГЮНСЕЛ"до Київського міжрегіонального управління Укртрансбезпекипровизнання протиправними та скасування постанов про застосування адміністративно-господарського штрафу від 02.11.2016 №001704 та від 14.11.2016 №001876,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "ГЮНСЕЛ" звернулося до Окружного адміністративного суду міста Києва з адміністративним позовом до Київського міжрегіонального управління Укртрансбезпеки про визнання протиправними та скасування постанов про застосування адміністративно-господарського штрафу від 02.11.2016 №001704 та від 14.11.2016 №001876.

16.03.2017 позивачем через канцелярію суду подано клопотання про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову шляхом зупинення дії рішень відповідача, а саме постанов від 02.11.2016 №001704 та від 14.11.2016 №001876. Вказане клопотання обґрунтоване тим, що позивач у період розгляду справи буде позбавлений законних прав та інтересів, зокрема на участь у конкурсі з перевезення пасажирів на автобусних маршрутах, права надання послуг з перевезення пасажирів відповідними маршрутами та інше.

Ухвалами Окружного адміністративного суду міста Києва від 20.06.2017 замінено в адміністративній справі № 826/1153/17 відповідача - Київське міжрегіональне управління Укртрансбезпеки на належного - Державну службу України з безпеки на транспорті.

Згідно з частиною першої статті 117 Кодексу адміністративного судочинства України, суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидним є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Відповідно до частини третьої статті 117 Кодексу адміністративного судочинства України подання адміністративного позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб'єкта владних повноважень, але суд у порядку забезпечення адміністративного позову може відповідною ухвалою зупинити дію рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються.

Забезпечення адміністративного позову - це вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, до вирішення адміністративної справи по суті позовних вимог, визначених Кодексом адміністративного судочинства України, заходів щодо створення можливості реального виконання у майбутньому постанови суду, якщо її буде прийнято на користь позивача.

Як безпосередньо зазначено позивачем в заяві про забезпечення позову факт наявності постанов про застосування адміністративно-господарського штрафу від 02.11.2016 №001704 та від 14.11.2016 №001876 став підставою для недопущення позивача до участі у конкурсі з перевезення пасажирів на автобусному маршруті.

На обґрунтування наявності підстав для вжиття заходів забезпечення адміністративного позову позивач посилається на те, що у період розгляду справи буде позбавлений законних прав та інтересів, зокрема на участь у конкурсі з перевезення пасажирів на автобусних маршрутах, права надання послуг з перевезення пасажирів відповідними маршрутами та інше.

При вирішення питання щодо вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, суд оцінивши чи може застосуванням заходів забезпечення позову бути завдано ще більшої шкоди, ніж та, якій можна запобігти дійшов висновку про те, що вжиття заходів забезпечення адміністративного позову може призвести до більш негативних наслідків.

Зупинення дії постанов про застосування адміністративно-господарського штрафу від 02.11.2016 №001704 та від 14.11.2016 №001876 надасть позивачу право, як він на те посилається у клопотанні, брати участь у конкурсі з перевезення пасажирів на автобусному маршруті.

Відповідно до підпункту 5 пункту 12 Порядку проведення конкурсу з перевезення пасажирів на автобусному маршруті загального користування затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 03.12.2008 № 1081 конкурсний комітет приймає рішення про недопущення до участі в конкурсі автомобільного перевізника, який має несплачені штрафні санкції, накладені Укртрансбезпекою, або водії якого мають несплачені штрафи, накладені відповідно до статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, неоскаржені у судовому порядку (що були накладені не пізніше ніж за 20 днів до дати проведення конкурсу).

Таким чином, вжиття заходів забезпечення позову, у випадку підтвердження наявності порушень за які до позивача було застосовано адміністративно-господарські штрафи постановами від 02.11.2016 №001704 та від 14.11.2016 №001876, може призвести до відміни результатів конкурсу з перевезення пасажирів на автобусному маршруті загального користування в якому буде брати участь позивач та необхідності його повторного проведення, а також отримання можливості надання перевезення пасажирів на автобусному маршруті загального користування особою, яка не відповідає вимогам чинного законодавства встановлених щодо осіб, яким може бути надано таке право.

З урахуванням наведеного суд дійшов висновку про те, що клопотання позивача про забезпечення адміністративного позову не підлягає задоволенню.

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "ГЮНСЕЛ" про вжиття заходів забезпечення адміністративного - відмовити.

Ухвала з питань забезпечення адміністративного позову може бути оскаржена. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Головуючий суддя О.П. Огурцов

Судді Р.О. Арсірій

В.А. Кузьменко