Court ruling № 69852177, 26.10.2017, Khmelnytskyi District Administrative Court

Копія

Справа № 822/2442/17

У Х В А Л А

26 жовтня 2017 рокум. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд

в складі :головуючого-суддіМайстер П.М. при секретарі за участі:Нетичай Ю.В. представників сторін, третіх осіб

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду адміністративну справу за позовом ОСОБА_3 до Державного реєстратора Петрик Анастасії Віталіївни Київської обласної філії Державного підприємства "Державний інститут судових економіко-правових та технічних експертних досліджень", треті особи: Приватне підприємство "Універсальна торгова фірма "України", ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про визнання протиправним та скасування внесення змін, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до Хмельницького окружного адміністративного суду з позовом до Державного реєстратора Петрик Анастасії Віталіївни Київської обласної філії Державного підприємства "Державний інститут судових економіко-правових та технічних експертних досліджень", треті особи: Приватне підприємство "Універсальна торгова фірма "України", ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про визнання протиправним та скасування внесення змін державним реєстратором Київської обласної філії Державного підприємства "Державний інститут судових економіко-правових та технічних експертних досліджень" Петрик Анастасії Віталіївни, а саме: зміна керівника юридичної особи, зміна складу підписантів за номером 16731070014000828; зміна складу або інформації про засновників та державна реєстрація змін до установчих документів за номером 16731050015000823.

Ухвалою Хмельницького окружного адміністративного суду від 05.09.2017 відкрито провадження у справі та призначено справу до судового розгляду.

В судовому засіданні 26.10.2017 третьою особою ОСОБА_7 подано заяву про відвід головуючого судді Майстер П.М.

Заявлений відвід ОСОБА_7 обґрунтовує тим, що суддя порушив вимоги щодо: порядку відкриття провадження в справі на підставі позовної заяви, яка за змістом не відповідає вимогам, які до неї ставляться; предмет спору визначено не вірно, оскільки між позивачкою та третьою особою існує спір про право (законність прийняття корпоративного рішення; щодо порядку розгляду заяви третьої особи від 13.09.2017 про виконання вимог в частині залишення заяви без розгляду; щодо порушення порядку вирішення питань у нарадчій кімнаті; щодо невиконання ухвали про забезпечення доказів. Вважає, що в сукупності процесуальні дії суду свідчать про упередженість судді на користь позивача.

В судовому засіданні третя особа - ОСОБА_7 заяву про відвід головуючого судді Майстер П.М. просила задовольнити.

ОСОБА_3 проти задоволення заяви про відвід головуючого судді заперечила.

Надаючи правову оцінку заяві про відвід головуючого судді у справі, в розрізі наданих суду доказів, пояснень та норм Кодексу адміністративного судочинства України (надалі -КАС України), суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 30 КАС України за наявності підстав, зазначених у статтях 27 - 29 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов'язані заявити самовідвід.

Підстави для відводу судді визначені частиною 1 статті 27 КАС України, зокрема, ч. 1 передбачає, що суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і відводиться:

1) якщо він брав участь у розгляді цієї справи або пов'язаної з нею справи як представник, секретар судового засідання, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач;

2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи;

3) якщо він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших осіб, які беруть участь у справі;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді;

5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого частиною третьою статті 15 1 цього Кодексу.

Поняття інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді, є оціночним, законодавчо не визначеним, та може включати будь-які обставини, які можуть викликати у суду або у сторін сумніви у неупередженості судді.

Так, за змістом ст. 2 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" встановлено, що рішення Європейського суду з прав людини (надалі - також "ЄСПЛ") є обов'язковими для виконання Україною.

Вказаний Закон прямо закріплює, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод (надалі також - "Конвенція") та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Частина 1 статті 6 Конвенції містить вимоги щодо неупередженості суду. Так, ЄСПЛ розрізняє чи в конкретній справі існує яке-небудь переконання або особиста зацікавленість даного судді та вимоги чи суддя забезпечує достатню гарантію, щоб виключити підозру в цьому (рішення у справах Piersac vs Belgium, Grieves vs UK). Крім того, згідно принципу, який є стабільним та викладеним в Рішенні ЄСПЛ у справі Le Comte, Van Leuven i De Meyere vs Belgium, суд має бути неупередженим і безстороннім.

В той же час, реалізація принципу верховенства права, визначеного статтею 8 КАС України є неможливою без забезпеченої можливості доступу особи до незалежного, неупередженого суду, провадження в якому відповідає вимогам справедливого судового розгляду.

Згідно з частиною 3 статті 30 КАС України, відвід (самовідвід) повинен бути вмотивований і заявлений до початку судового розгляду адміністративної справи по суті у письмовій формі з обґрунтуванням підстав для відводу. Заявляти самовідвід після цього дозволяється лише у разі, якщо про підставу самовідводу стало відомо після початку судового розгляду.

Вирішуючи питання про відвід, суд враховує, що мотиви, з яких позивач подав заяву щодо можливої упередженості судді ґрунтуються на припущеннях і не підтверджуються жодним доказом.

В даному випадку приймається до уваги право учасників процесу на справедливий суд, що закріплений в нормах міжнародного права, зокрема в Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. А незадоволення заяви про відвід в даній справі може бути сприйняте стороною як порушення їх права на справедливий суд. Зважаючи на викладене, суд вважає за доцільне задовольнити заяву про відвід судді.

Більше того, суд констатує, що конкретних відомостей про особисту заінтересованість чи неупередженість головуючого судді Мастер П.М. у результаті вирішення даної справи, третя особа чи інші представники сторін не навели і не надали таких доказів, оскільки їх не існує.

Суд зважає на те, що фактичними підставами для відводу головуючого судді слугували процесуальні дії під час розгляду адміністративної справи.

Разом з тим, вирішення судом в межах судової справи будь-якого процесуального клопотання або заяви, вчинення чи не вчинення певної дії на користь будь-кого зі сторін не є прямо визначеною законом підставою для відводу судді, та не свідчить про упередженість судді.

Однак, вказані обставини об'єктивно утворюють певний тиск на суддю, що може викликати у сторін судового процесу сумнів у його неупередженості.

А відтак, суд, з ціллю усунення сумнівів в об'єктивності та неупередженості головуючого судді у розгляді даної справи, приходить до висновку про можливість задоволення клопотання про відвід.

Загалом, суд зазначає, що сама ж обставина подання до суду заяви про відвід дає підстави сумніватися учаснику процесу в об'єктивності та неупередженості судді.

Отже, за вищенаведених обставин, з метою уникнення будь-яких сумнівів щодо об'єктивності та неупередженості судді у розгляді справи, якому заявлено відвід у письмовій формі та з метою забезпечення дотримання принципів адміністративного судочинства, визначених статтею 7 КАС України, суд вважає за можливе задовольнити заяву позивача про відвід головуючого судді у справі - Майстер П.М.

Відповідно до ч. 1 ст. 32 КАС України, у разі задоволення відводу (самовідводу) судді, який розглядає справу одноособово, адміністративна справа розглядається в тому самому адміністративному суді іншим суддею, який визначається в порядку, встановленому частиною третьою статті 15-1 цього Кодексу.

Керуючись ст. ст. 26 -31, 160 КАС України, суд -

У Х В А Л И В :

клопотання третьої особи ОСОБА_7 про відвід судді задовольнити.

Адміністративну справу №822/2442/17 передати до канцелярії Хмельницького окружного адміністративного суду для визначення головуючого судді у справі в порядку, встановленому ст. 15-1 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала про відвід судді окремо не оскаржується. Заперечення проти неї може бути включене до апеляційної чи касаційної скарги на постанову чи ухвалу суду, прийняту за наслідками розгляду справи.

Повний текст ухвали виготовлено 26 жовтня 2017 року о 12:30

Суддя/підпис/П.М. Майстер"Згідно з оригіналом" Суддя