
ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА
ПРО ЗУПИНЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ
24 жовтня 2017 року Справа № 808/2701/17 м.ЗапоріжжяЗапорізький окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді Стрельнікової Н.В.,
за участі секретаря Батигіна О.В.
розглянув у відкритому судовому засіданні адміністративну справу
за позовом: ОСОБА_1
до Бердянської об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Запорізькій області
про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,-
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 (надалі – позивач) звернувся до Запорізького окружного адміністративного суду з позовною заявою до Бердянської об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Запорізькій області (надалі – відповідач), про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення.
Причини неявки у судове засідання позивача або його представника суду не відомі. Про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, однак у суду відсутня інформація про отримання позивачем судової повістки.
Представником відповідача подано клопотання (вх. № 28792 від 24.10.2017) про зупинення провадження у справі для надання додаткових доказів до терміну встановленого судом. Просить розглянути клопотання без його участі.
В ході судового засідання встановлено, що відповідачем не виконано вимоги ухвали суду від 04.10.2017 та не надано суду витребуваних доказів.
Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 156 КАС України суд має право зупинити провадження у справі в разі наявності інших причин за обґрунтованим клопотанням сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, - до терміну, встановленого судом.
З огляду на викладене, зважаючи на обґрунтованість клопотання та необхідність витребування доказів, суд вважає за необхідне клопотання представника відповідача задовольнити та зупинити провадження у адміністративній справі.
Згідно ч. 1 ст. 41 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального засобу не здійснювалось.
Керуючись п. 4 ч. 2 ст. 156, ст. ст. 160, 165 КАС України, суд
УХВАЛИВ:
Зобов’язати Бердянську об’єднану державну податкову інспекцію Головного управління ДФС у Запорізькій області надати у наступне судове засідання докази перебування у власності ОСОБА_1 житлового будинку який знаходиться за адресою: м.Бердянськ, вул. Набережна, буд. 109Б.
Клопотання представника відповідача про зупинення провадження у справі задовольнити.
Зупинити провадження у справі №808/2701/17 до 22.11.2017 року.
Призначити наступне судове засідання на 22 листопада 2017 року о/об 10:00 год.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Запорізький окружний адміністративний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали (у разі якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 КАС України, або без виклику особи, яка її оскаржує – протягом п’яти днів з дня отримання ухвали) апеляційної скарги, з подачею її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.
Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.
Суддя Н.В. Стрельнікова
The court decision No. 69851485, Zaporizhzhia District Administrative Court was adopted on 24.10.2017. The procedural form is Administrative, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find key data about this court decision. We provide convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find useful data conveniently.
This decision relates to case No. 808/2701/17. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: