Court ruling № 69848798, 26.10.2017, Petropavlivka District Court of Dnipropetrovsk Oblast

Справа № 188/1322/17

Провадження № 2/188/619/2017

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 жовтня 2017 року Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Ніколаєвої І.К.

при секретарі - Карпенко С.М.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні клопотання представника відповідача директора ТОВ « Єврокар Україна» про передачу справи до іншого суду,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області знаходиться на розгляді цивільна справа № 188/1322/17 провадження 2/188/619/2017 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю " Єврокар Україна" про визнання недійсним договору фінансового лізингу від 12.07.2017р.№ 2655 та стягнення коштів .

18.10.2017 року до суду надійшло клопотання представника відповідача про передачу вищезазначеної цивільної справи до Дарницького районного суду м. Києва, оскільки відповідач зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_1,оф.57/1, клопотання просить розглянути у відсутність представника.

У попередньому судовому засіданні представник відповідача просить задовольнити клопотання , посилаючись на його обґрунтованість,

Позивач по справі в судове засідання не зявився наддав заперечення, на клопотання відповідача про передачу справи на розгляд іншому суду за підсудністю, вважає його необґрунтованим та спробою відповідачів затягнути розгляд справи .

Дослідивши матеріали справи, клопотання заявлені сторонами суд приходить до висновку про відмову в задоволенні клопотання представника відповідача, виходячи з наступного:

Відповідно до ч. 1 ст. 116 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо:

1) задоволено клопотання відповідача, місце проживання якого раніше не було відоме, про передачу справи за місцем його проживання або місцезнаходженням;

2) після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності;

3) після задоволення відводів (самовідводів) неможливо утворити новий склад суду для розгляду справи;

4) ліквідовано суд, який розглядав справу.

Наведені представником відповідача обставини не належить до жодної із перелічених підстав, а позов подано з дотриманням загальних правил підсудності.

Крім того, у справі заявлені вимоги про захист прав споживача, для яких встановлена альтернативна підсудність, позов може бути поданий за місцем проживання позивача. Згідно вказаного в позовній заяві, місце проживання позивача смт. Петропавлівка, вул. Будівельніків, буд. 1-"А" Дніпропетровської області.

Вирішуючи питання територіальної підсудності даної справи судом враховано наступне:

Як вбачається із тексту позовної заяви, предметом спору є визнання договору фінансового лізингу недійсним та стягнення коштів за договором фінансового лізингу. Позов предявлений з підстав захисту прав споживача.

Відповідно до п.п.17, 22 ст.1 Закону України «Про захист прав споживачів» послуга це діяльність виконавця з надання (передачі) споживачеві певного визначеного договором матеріального чи нематеріального блага, що здійснюється за індивідуальним замовленням споживача для задоволення його особистих потреб, а споживач це фізична особа, яка придбаває, замовляє, використовує або має намір придбати чи замовити продукцію для особистих потреб, безпосередньо не повязаних з підприємницькою діяльністю або виконанням обовязків найманого працівника.

Згідно ч.2 ст.1 Закону України «Про фінансовий лізинг» за договором фінансового лізингу лізингодавець зобов'язується набути у власність річ у продавця (постачальника) відповідно до встановлених лізингоодержувачем специфікацій та умов і передати її у користування лізингоодержувачу на визначений строк не менше одного року за встановлену плату (лізингові платежі).

Відповідно до п. 37 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №3 від 01 березня 2013 року «Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ» право вибору між судами, яким згідно із правилом загальної підсудності (стаття 109 ЦПК) і правилом альтернативної підсудності (стаття 110 ЦПК) підсудна справа, належить виключно позивачеві (частина чотирнадцята статті 110 ЦПК).

Якщо позивач при пред'явленні позову дотримався правил територіальної чи альтернативної підсудності, суд не має права повернути позивачеві позовну заяву з мотивів непідсудності справи цьому суду.

Отже, правовідносини, які виникли між сторонами у даній справі, регулюються як положеннями Закону України «Про захист прав споживачів» так і відповідними нормами Цивільного кодексу України та іншого законодавства.

Згідно з ч.5 ст.110 ЦПК України позови про захист прав споживачів можуть предявлятися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування споживача.

З врахуванням вищевказаного вбачається, що позивач ОСОБА_1 мав право ( на свій розсуд ) подати позов за зареєстрованим місцем його проживання, як споживача. Тому, суд приходить до висновку, що під час відкриття провадження по даній цивільній справі не було порушено правил територіальної підсудності справи, ухвала про відкриття провадження сторонами оскаржена не була, тому відсутні будь-які підстави для передачі справи для розгляду до Дарницького районного суду м. Києва ( за місцем реєстрації відповідача ), оскільки справа підсудна Петропавлівському районному суду Дніпропетровської області.

Керуючись: Законом України « Про захист прав споживачів», ст. 109, 110, 116 ЦПК України суд,

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання представника відповідача про передачу цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю " Єврокар Україна" про визнання недійсним договору фінансового лізингу від 12.07.2017р.№ 2655 та стягнення коштів, за підсудністю до Дарницького районного суду м. Києва відмовити в повному обсязі.

Розгляд справи відкласти та призначити до розгляду в судовому засіданні на 07.11.2017 року о 10.00 годині в приміщенні залу судових засідань Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2