Court ruling № 69847029, 26.10.2017, Kharkiv Regional Court of Appeal

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________

Справа № 643/4045/17 Головуючий суддя І інстанції Букреєва І. А.

Провадження № 22-ц/790/4427/17 Суддя доповідач Карімова Л.В.

Категорія:інші

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 жовтня 2017 року м. Харків

Суддя судової колегії судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області ОСОБА_1, перевіривши у порядку вирішення питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргоюОСОБА_2 на ухвалу судді Московського районного суду міста Харкова від 29 березня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3, третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю "Кей-Колект" про визнання протиправними дії державного реєстратора-приватного нотаріуса щодо реєстрації права власності на нерухоме майно та скасування рішення прав та їх обтяжень,

встановив:

Ухвалою судді Московського районного суду міста Харкова від 29.03.2017р. на підставі п.4 ч.3 ст. 121 ЦПК України повернуто ОСОБА_2 його позовну заяву

На цю ухвалу судді Глушач В.В. 14.06.2017р. з пропуском строку, передбаченого ч.2 ст.294 ЦПК України, подано апеляційну скаргу, за якою апеляційне провадження не може бути відкрито з наступних підстав.

Згідно ч.2 ст.294 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

З матеріалів справи вбачається, що ухвала судді Московського районного суду міста Харкова від 29.03.2017р. була постановлена за відсутністю учасників процесу.

Копію цієї ухвали ОСОБА_2 отримав 08.06.2017р. відповідно до його розписки про отримання (а.с. 17)

У звязку з чим строк на оскарження ОСОБА_2 ухвали судді Московського районного суду міста Харкова від 29.03.2017р. сплив 13.06.2017р..

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 міститься клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку з посиланням на те, що копія ухвали ним отримана 09.06.2017р.

Оскільки доводи клопотання ОСОБА_2 про отримання копії ухвали районного суду 09.06.2017р. спростовуються його розпискою про отримання копії оскаржуваної ухвали 08.06.2017р. строк на оскарження цієї ухвали пропущено.

Крім того, апеляційна скарга ОСОБА_2 не відповідає вимогам ч. 5 ст.295 ЦПК України.

У зв'язку з чим, ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 20 червня 2017 року апеляційна скарга була залишена без руху та встановлено п'ятиденний строк з дня отримання копії ухвали для подання копій апеляційної скарги та надано тридцятиденний строк з дня отримання копії ухвали для надання заяви про поновлення строку із зазначенням поважності причин пропуску процесуального строку та наданням доказів на їх підтвердження.

З наявної у матеріалах справи розписки(а.с. 23)вбачається, що копію ухвали судді Апеляційного суду Харківської області від 20 червня 2017 року, ОСОБА_2 отримано23 серпня 2017року, проте у визначений апеляційним судом строк та до теперішнього часу апелянтом вимоги ухвали не виконані: не надано копій апеляційної скарги та заяви про поновлення строку із зазначенням поважності причин пропуску процесуального строку та наданням доказів на їх підтвердження.

Відповідно до ч. 3ст. 297 ЦПК України якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Оскільки ОСОБА_2 в установлений ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 20 червня 2017 року строки не подав заяву про поновлення процесуального строку із зазначенням поважності причин його пропуску, у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 слід відмовити.

Керуючись ч.ч. 3, 5ст. 297 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргоюОСОБА_2 на ухвалу судді Московського районного суду міста Харкова від 29 березня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3, третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю "Кей-Колект" про визнання протиправними дії державного реєстратора-приватного нотаріуса щодо реєстрації права власності на нерухоме майно та скасування рішення прав та їх обтяжень.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Суддя Л.В. Карімова