Court ruling № 69846159, 27.10.2017, Kyivskyi District Court of Kharkiv City

Справа № 640/15423/17

н/п 1-кс/640/8591/17

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" жовтня 2017 р. Слідчий суддя Київського районного суду м. Харкова Садовський К.С., вивчивши клопотання фермерського господарства «Скарбниця» про арешт майна у кримінальному провадженні №12017220000001254 від 02.10.2017 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст.194 КК України,

ВСТАНОВИВ:

18 жовтня 2017 до Київського районного суду м.Харкова надійшло клопотання представника фермерського господарства «Скарбниця» ОСОБА_1, який діє на підставі довіреності, в якому він просить накласти арешт на соняшник у кількості 289,14 тон, передані приватним підприємством «Науково-виробнича фірма «Юнітек» на зберігання ТОВ «Барвінкове-Агро» 64703, Харківська область, Барвінківський район, м. Барвінкове, вул. Івана Плиса (колишня Свердлова), будинок 6. Розглянути вказане клопотання без повідомлення підозрюваного, його захисника, власника майна та його представника.

Свої вимоги представник ОСОБА_1 обґрунтовує тим, що в межах кримінального провадження №12017220000001254 від 02.10.2017 ФГ «Скарбниця» є потерпілим та цивільним позивачем. Діями ПП «НВФ «Юнітек» було завдано шкоду ФГ «Скарбниця» на суму 4746000 грн., яка виявилась в тому, що службові особи ПП «НВФ «Юнітек» незаконно заволоділи врожаєм соняшника 2017 року у кількості приблизно 500 тон, який знаходився на полях 1,13,20,21 контурів Григорівської сільської ради Барвінківського району Харківської області та належить ФГ «Скарбниця». В даний час, на думку заявника, частина цього врожаю соняшника знаходиться на зберіганні ТОВ «Барвінкове-Агро».

Слідчий суддя, вивчивши клопотання слідчого приходить до висновку про необхідність повернення даного клопотання прокурору для усунення недоліків з наступних підстав.

Так, відповідно до вимог ч.3 ст. 171 КПК України у клопотанні цивільного позивача у кримінальному провадженні про арешт майна підозрюваного, обвинуваченого, юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, третіх осіб для відшкодування шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, повинно бути зазначено:

1) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, а також розмір позовних вимог;

2) докази факту завдання шкоди і розміру цієї шкоди.

Однак, в порушення цих вимог Закону у поданому до суду клопотанні представником ОСОБА_1 не зазначені докази факту завдання шкоди ФГ «Скарбниця».

Відповідно до ч.3 ст. 172 КПК України слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години або з урахуванням думки слідчого, прокурора чи цивільного позивача менший строк для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу.

На підставі викладеного і керуючись ст. 170-172, 309, 372 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

Клопотання фермерського господарства «Скарбниця» про арешт майна у кримінальному провадженні №12017220000001254 від 02.10.2017 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст.194 КК України, повернути представника фермерського господарства «Скарбниця» ОСОБА_1 для усунення недоліків, що зазначені у цій ухвалі протягом сімдесят двох годин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя К.С.Садовський